Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 21-403/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 21-403/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Оштук Е.А., на основании доверенности действующей в интересах ООО "СПК Павлищево", на решение Можайского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СПК Павлищево",
заслушав пояснения защитника Оштук Е.А. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Ковалевой А.А. от 2 мая 2017 года
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК ПАВЛИЩЕВО"(далее ООО "СПК Павлищево", Общество), расположенное по адресу: <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Можайского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года названное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решениями, защитник Оштук Е.А. принесла жалобу, в которой поставила вопрос о его отмене. Указывала, что трудинспекцией не проверены доводы о наличии трудового спора.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции находит решение суда преждевременным и подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании с п.3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работником возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством и предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из текста постановления, ООО "СПК Павлищево", осуществояющее деятельность по адресу: <данные изъяты> привлечено к ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за то, что на момент проведения проверки не произвело в полном объеме расчет при увольнении с работником Спиридоновым Д.М. в нарушение ст.140 ТК РФ; не начислило компенсацию названному работнику за задержку выплаты заработной платы за январь 2016 г. и окончательного расчета при увольнении ст.236 ТК РФ. В нарушение требований ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику Спиридонову Д.М. согласно платежной ведомости <данные изъяты> от 16.12.2016 года (расчетный период <данные изъяты> по <данные изъяты>., платежная ведомость <данные изъяты> от <данные изъяты>. (расчетный период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) производится один раз в месяц. Порядок удержания из заработной платы работника Спиридонова Д.М., Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует требованиям ст.137 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Требования к содержанию постановления приведены в ст.29.10 КоАП РФ.
Данной статьей предусмотрено, что оно должно быть мотивированным и в нем, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, в соответствии с требованиями приведенной статьи, в постановлении должностного лица должны быть приведены не только выводы, к которым он пришел, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам. При этом, важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части постановления является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Соглашаясь с выводом должностного лица о виновности юридического лица в инкриминированном деянии, суд исходил доказанности его вины материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении и актом проверки
Между тем, судом не проверено, отвечает ли обжалуемое постановление предъявляемым к нему требованиям, в частности, указано ли в постановлении время совершения правонарушения, описана ли надлежащим образом объективная сторона правонарушения, позволяющая установить наличие нарушения сроков выплат, исчисляемых с момента увольнения лица, вменяемых Обществу.
Судом не уделено должного внимания тому, а имеются ли в деле какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ООО "СПК Павлищево" и Спиридоновым Д.М. и об их последующем прекращении.
Судом не проверено, отвечает ли назначенное Обществу наказание критерию справедливости и имеется ли в тексте постановления мотивированное обоснование применения к Обществу наиболее строгого вида наказания в максимальном размере с учетом раскаяния лица и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, на что указано в постановлении.
Также в соответствии с нормами КоАП РФ, процессуальный статус ООО "СПК Павлищево" определяется как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об администратином правонарушении и объем его прав регламентирован ст.25.1 КоАП РФ. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (ст.25.4). Также лицо вправе иметь защитника, круг прав которого определен ст.25.5 КоАП РФ.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания (л.д.31) защитнику юридического лица Оштук Е.А. ее процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены не были.
Разъяснение прав, предусмотренных ГПК РФ не свидетельствует о соблюдении прав Общества, поскольку производство по делу об административном правонарушении ведется по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ст.1.1 КоАП РФ).
Кроме того, в соответствии с положениями ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Судом не проверено, была ли матералами дела установлена личность Спиридонова Д.М., привлекался ли он к участию в деле.
Также из дела следует, что Обществом в свою защиту приводились доводы о том, что Спиридонов Д.М., являясь материально-ответственным лицом, был уволен за прогулы и не отчитался за вверенные ему материальные ценности, в связи с чем имеет место индивидуальный трудовой спор, однако указанные доводы Общества оценки не получили.
Таким образом, принимая решение, суд не дал оценки совокупности представленных в дело доказательств на предмет достаточности, а также не в полной мере выполнил требования приведенных выше процессуальных норм, что является существенным нарушением, не позволившим полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные нарушения влекут отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит принять во внимание изложенное выше и с учетом имеющихся, а возможно и дополнительно представленных доказательств постановить по делу новое законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Можайского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СПК Павлищево" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
