Решение Тюменского областного суда от 29 августа 2018 года №21-403/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 августа 2018 года Дело N 21-403/2018



г. Тюмень


29 августа 2018 года




Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсуповой Т.М. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсуповой Т.М.,
установил:
Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 <.......> от 06 мая 2018 года Юсупова Т.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 <.......> от 10 июня 2018 года жалоба Юсуповой Т.М. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 06 мая 2018 года, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением Юсупова Т.М. обжаловала их в суд. В жалобе просила отменить постановление и решение должностных лиц, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что она не совершала вменяемое ей правонарушение, правонарушение было совершенно иным лицом - Юсуповым Д.З., который также является лицом допущенным к управлению транспортным средством КИА СОУЛ г.н. С468СА72. В момент совершения административного правонарушения Юсупова Т.М. находилась в гостях вместе со своим несовершеннолетним ребенком, что может подтвердить свидетель Баталова С.Н. в судебном заседании. Административным органом не доказана повторность совершения Юсуповой Т.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие и состав административного правонарушения отсутствуют, поскольку водитель имел право проехать на желтый сигнал светофора, руководствуясь положениями п. 6.14 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июля 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Юсуповой Т.М. оставлена без удовлетворения
С данным решением не согласна Юсупова Т.М., которая в жалобе просит решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июля 2018 года, постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 06 мая 2018 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 10 июня 2018 года отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что она не совершала вменяемое ей правонарушение, а было совершено иным лицом - Ю.Д.З., суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б.С.Н., а также доводы заявителя о том, что для остановки перед стоп-линией, Юсуповой Т.М. пришлось бы прибегнуть к экстренному торможению.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июля 2018 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Из материалов дела следует, что Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 <.......> от 06 мая 2018 года, Юсупова Т.М., являющаяся собственником транспортного средства КИА СОУЛ, г.н. <.......>, признана виновной в том, что 06 мая 2018 года в 11 часов 03 минуты по адресу: <.......>, водитель указанного автомобиля в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд и проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.
Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ было зафиксировано в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ФЗ "О полиции" и Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения утверждённым Приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки "Азимут-2", заводской номер AZIMUTH-74-16-4, свидетельства о поверке 07/1026, действительного до 22.12.2018 года включительно.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит именно на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Доводы жалобы Юсуповой Т.М. о том, что она не совершала вменяемое ей правонарушение, а было совершено иным лицом - Ю.Д.З. проверялись судьей городского суда и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется. Показания Б.С.Н. обоснованно не были приняты во внимание поскольку указанное лицо является подругой Юсуповой Т.М. то есть лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела и показания отраженные в протоколе судебного заседания показания даны ею с целью оградить Юсупову Т.М. от ответственности за совершенное административное правонарушение. Письменные объяснения Ю.Д.З. обоснованно не были приняты судьей во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении. Кроме того, из пояснений Юсуповой Т.М. следует, что Ю.Д.З. является её близким родственником - супругом, что также свидетельствует о его прямой заинтересованности в исходе настоящего дела.
Как правильно установлено судьей городского суда из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из фото- и видеоматериала, с учетом того, что на момент проезда стоп-линии с начала фазы запрещающего сигнала светофора прошло 2.761 секунды, сигнал светофора был в прямой видимости водителя, следовательно, Юсупова Т.М. при должной внимательности не могла заблаговременно не заметить мигающий зеленый сигнал светофора и имела реальную возможность вовремя остановить транспортное средство.
Административное наказание Юсуповой Т.М. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, законных оснований для отмены решения судьи городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 06 мая 2018 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 10 июня 2018 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июля 2018 года в отношении Юсуповой Т.М. оставить без изменения, жалобу Юсуповой Т.М. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка