Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2017 года №21-403/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 21-403/2017
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
20 июля 2017 года г. Чебоксары
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Мастер-В Плюс» Александровой Т.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 12 апреля 2017 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер-В Плюс»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 12 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Мастер-В Плюс» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
На данное постановление представитель Общества Александрова Т.В. подала жалобу в районный суд.
Решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2017 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 12 апреля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, представитель Общества Александрова Т.В. просит решение судьи отменить, административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 5.27.1 КАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Согласно ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки Общества установлено, что при поступлении на работу в Общество и до 22 марта 2017 года не прошли обязательный медицинский осмотр: ФИО1, сварщик, принят на работу 21.11.2016 г.; ФИО2, водитель, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО3, плотник, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО4, сварщик, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО5, электрогазосварщик, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО6, электромонтажник, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО7, плотник, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО8, уборщик помещений, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО9, стропальщик, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО10, водитель, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО11, плотник, принят на работу 28.11.2016 г.; ФИО12, плотник, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО13, стропальщик, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО14, водитель, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО15, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, принят на работу 01.11.2016 г.; ФИО16, производитель работ, принят на работу 01.07.2016 г.; ФИО17, электросварщик, принят на работу 24.11.2016 г.; ФИО18, машинист крана, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО19, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, принят на работу 21.11.2016 г.; ФИО20, стропальщик, принят на работу 11.01.2016 г.; ФИО21, мастер СМР, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО22, каменщик, принят на работу 29.11.2016 г.; ФИО23, водитель, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО24, производитель работ, принят на работу 01.07.2016 г.; ФИО25, стропальщик, принят на работу 01.08.2016 г.
В ходе проверки Общества не представлено решения врачебной комиссии о прохождении работниками Общества обязательного психиатрического освидетельствования.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года; предписанием от 31 марта 2017 года; актом проверки от 31 марта 2017 года и иными материалами дела, которым должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО «Мастер-В Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Привлекая Общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом государственных нормативных требований охраны труда.
Доводы жалобы Общества о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не состоятельны.
Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, основанием для внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о труде в отношении ООО «Мастер-В Плюс», по итогам которой Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужил несчастный случай со смертельным исходом, происшедший с работником организации ФИО26
Таким образом, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ основания для назначения предупреждения в данном случае отсутствуют. Само по себе указание на то обстоятельство, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, по смыслу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не может служить основанием для замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые в соответствии с п.2, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения судьи по делу не допущено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 12 апреля 2017 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер-В Плюс» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.П. Краснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка