Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2017 года №21-403/2017

Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 21-403/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 21-403/2017
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
20 июля 2017 года г. Чебоксары
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Мастер-В Плюс» Александровой Т.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 12 апреля 2017 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер-В Плюс»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 12 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Мастер-В Плюс» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
На данное постановление представитель Общества Александрова Т.В. подала жалобу в районный суд.
Решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2017 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 12 апреля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, представитель Общества Александрова Т.В. просит решение судьи отменить, административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 5.27.1 КАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Согласно ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки Общества установлено, что при поступлении на работу в Общество и до 22 марта 2017 года не прошли обязательный медицинский осмотр: ФИО1, сварщик, принят на работу 21.11.2016 г.; ФИО2, водитель, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО3, плотник, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО4, сварщик, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО5, электрогазосварщик, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО6, электромонтажник, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО7, плотник, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО8, уборщик помещений, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО9, стропальщик, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО10, водитель, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО11, плотник, принят на работу 28.11.2016 г.; ФИО12, плотник, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО13, стропальщик, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО14, водитель, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО15, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, принят на работу 01.11.2016 г.; ФИО16, производитель работ, принят на работу 01.07.2016 г.; ФИО17, электросварщик, принят на работу 24.11.2016 г.; ФИО18, машинист крана, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО19, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, принят на работу 21.11.2016 г.; ФИО20, стропальщик, принят на работу 11.01.2016 г.; ФИО21, мастер СМР, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО22, каменщик, принят на работу 29.11.2016 г.; ФИО23, водитель, принят на работу 01.08.2016 г.; ФИО24, производитель работ, принят на работу 01.07.2016 г.; ФИО25, стропальщик, принят на работу 01.08.2016 г.
В ходе проверки Общества не представлено решения врачебной комиссии о прохождении работниками Общества обязательного психиатрического освидетельствования.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года; предписанием от 31 марта 2017 года; актом проверки от 31 марта 2017 года и иными материалами дела, которым должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО «Мастер-В Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Привлекая Общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом государственных нормативных требований охраны труда.
Доводы жалобы Общества о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не состоятельны.
Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, основанием для внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о труде в отношении ООО «Мастер-В Плюс», по итогам которой Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужил несчастный случай со смертельным исходом, происшедший с работником организации ФИО26
Таким образом, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ основания для назначения предупреждения в данном случае отсутствуют. Само по себе указание на то обстоятельство, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, по смыслу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не может служить основанием для замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые в соответствии с п.2, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения судьи по делу не допущено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 12 апреля 2017 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер-В Плюс» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.П. Краснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-114/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-142/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать