Решение Алтайского краевого суда от 01 августа 2017 года №21-403/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 21-403/2017
 
01 августа 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЧИСТ» Майор А. Е. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 июня 2017 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЧИСТ» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району майора полиции ФИО1 от 21 апреля 2017 года ***, которым
общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЧИСТ», ОГРН < данные изъяты>, ИНН < данные изъяты>, юридический адрес: < адрес>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району капитаном полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЧИСТ» (далее - ООО «ЭКОЧИСТ», Общество) допустило к управлению автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, водителя ФИО3, не имеющего права управления транспортными средствами, чем нарушило п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090. Действия ООО «ЭКОЧИСТ» квалифицированы по ст.12.32 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник Общества обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, полагая, что в данном случае штраф подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. Помимо этого указал, что при приеме на работу ФИО3 предоставил водительское удостоверение, в связи с чем у Общества не имелось оснований полагать, что он лишен права управления транспортными средствами.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 июня 2017 года постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного ООО «ЭКОЧИСТ» административного штрафа до 50 000 руб.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Общества Майор А.Е. просит решение судьи отменить, настаивая на прежних доводах.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ООО «ЭКОЧИСТ» Майор А.Е., поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.
В силу п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
В вину ООО «ЭКОЧИСТ» вменено осуществление допуска ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут к управлению автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, водителя ФИО3, не имеющего права управления транспортными средствами (вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО3 лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев).
В ходе производства по делу защитники Общества указывали на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, заявляя, что при приеме на работу ФИО3 представил водительское удостоверение, сведений о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, Общество не имело.
Данный довод заслуживает внимание, однако не получил надлежащей оценки при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда.
Согласно ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В отдельных случаях с учетом специфики работы указанным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории, поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.
При этом в силу названной нормы запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.
При составлении протокола об административном правонарушении, в последующем на стадии обжалования постановления должностного лица защитники Общества указывали на то, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГ ФИО3 представил водительское удостоверение, копия которого приобщена к материалам личного дела работника.
В соответствии со ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации Общество было не вправе требовать у ФИО3 предъявления иных документов, поводов для отказа в заключении с ним трудового договора не имелось.
Согласно письменным объяснениям механика ООО «ЭКОЧИСТ» ФИО4 ДД.ММ.ГГ перед выпуском на линию водителя ФИО3 у него было проверено наличие водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО.
В путевой лист *** от ДД.ММ.ГГ в соответствующую графу вписан номер водительского удостоверения водителя.
Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Обществу было известно о лишении ФИО3 права управления транспортными средствами.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений ст.1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району майора полиции ФИО1 от 21 апреля 2017 года *** и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 июня 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЧИСТ» прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья О.А. Кулеш



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка