Решение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 21-402/2021

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.И. на решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 9 апреля 2021 года и постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России "Белокурихинский" от 12 февраля 2021 года, которым

П.В.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 40 минут П.В.И., управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, двигался на пересечении <адрес>, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, которому обязан был уступить дорогу.

П.В.И. обратился с жалобой в районный суд, в которой просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что до момента дорожно-транспортного происшествия он двигался по <адрес>, которая является главной дорогой по отношению дороге по <адрес>, так как по ходу движения по <адрес> установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", в связи с чем он имел преимущественное право проезда перекреста. Водитель Х.С.А. двигался по второстепенной дороге и не имел такого преимущества. Вина П.В.И. в совершении вмененного правонарушения не доказана.

Решением судьи Советского районного суда Алтайского края от 9 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба П.В.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, П.В.И. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении с жалобой в районный суд, полагая, что они не получили надлежащей оценки.

В судебном заседании П.В.И., его защитник Ш.О.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Х.С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав П.В.И., его защитника Ш.О.С., проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, а затем судьей, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 40 минут П.В.И., управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак Т370ХО22, двигался на перекрестке равнозначных дорог <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении транспортному средству Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, под управлением Х.С.А., двигавшемуся по <адрес> в сторону <адрес>, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, подписанной водителями без замечаний; письменными объяснениями Х.С.А. от ДД.ММ.ГГ, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также его показаниями, данными при рассмотрении жалобы П.В.И. судьей районного суда; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ; объяснениями П.В.И. и иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях П.В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание П.В.И. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что вина П.В.И. в совершении административного правонарушения не подтверждена, что он двигался по дороге <адрес> в сторону <адрес>, которая является главной по отношению к дороге <адрес>, опровергаются вышеприведенными доказательствами, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Как следует из материалов дела, в том числе, ответа ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" "Филиал Советский" <адрес> имеют асфальтобетонное покрытие, то есть обе дороги имеют твердое покрытие. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на перекрестке <адрес> и <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки приоритета 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступи дорогу", 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги справа", 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги слева" отсутствовали, обе дороги были покрыты снежным накатом.

Отсутствие на момент описываемого события названных знаков приоритета перед указанным перекрестком по <адрес> по ходу движения к <адрес> подтверждено объяснениями П.В.И., данными при рассмотрении жалобы.

Таким образом, с учетом данных о том, что обе дороги имеют твердое покрытие, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке <адрес> - <адрес> в с. <адрес> это покрытие имело снежный накат, дорожные знаки приоритета 2.1 "Главная дорога", 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги справа" со стороны <адрес>, и 2.4 "Уступи дорогу" со стороны <адрес> отсутствовали, указанный перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог, в связи с чем, П.В.И. при проезде перекрестка должен был руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, соответственно невыполнение данного требования Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что перекресток на участке <адрес> - <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся перекрестком неравнозначных дорог при установленных обстоятельствах признаются несостоятельными. Факт наличия знака 2.1 "Главная дорога" перед выездом на <адрес>, а также отчетливая видимость этого знака за перекрестком <адрес> - <адрес> перед последующим перекрестком, отражение в дислокации дорожных знаков автомобильной дороги "Объездная дорога в обход с<адрес>" необходимости установления перед этим перекрестком со стороны <адрес> знака "Примыкание второстепенной дороги справа", при фактическом отсутствии этого знака перед самим перекрестком, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют о том, что этот перекресток являлся перекрестком неравнозначных дорог.

То обстоятельство, что впоследствии знаки приоритета были установлены и согласно этим знакам дорога по <адрес> является главной по отношению к дороге по <адрес>, с учетом фактических обстоятельств дела не исключает в действиях водителя П.В.И. состава вмененного правонарушения, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия данный перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог.

Отсутствие перед перекрестком предупреждающего знака 1.6 "Пересечение равнозначных дорог", исходя из фактических обстоятельств дела, не означает, что он таковым не являлся.

В рассматриваемой ситуации автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, под управлением Х.С.А. пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Каких либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу П.В.И., по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 9 апреля 2021 года и постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России "Белокурихинский" от 12 февраля 2021 года, оставить без изменения, жалобу П.В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <адрес>вого суда В.В. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка