Решение Астраханского областного суда от 16 июля 2021 года №21-402/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 21-402/2021
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при помощнике судьи Бабушкиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жупикова Н.В. на решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 3 июня 2021 года о привлечении Жупикова Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области N от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 3 июня 2021 года, Жупиков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Жупков Н.В. ставит вопрос об отмене решение районного суда, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, а также на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица.
В судебное заседание Жупиков Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Доложив дело и жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья суда второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления судьи не находит.
Судом установлено, 31 октября 2020 года в 17:43:04 по <адрес> транспортное средство марки (в составе автопоезда) N государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой на ось N 2 в 11,21 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10т (расхождение +12,10%).
Указанное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "ИБС ВИМ" (идентификатор ИБС.00005.20072017, поверка действительна до 13 января 2021 года, свидетельство N). Результаты поверок и лабораторного контроля системы весогабаритного контроля указывают на корректность работы системы в момент правонарушения в части фиксации габаритов транспортного средства. Это позволяет принять данные специального технического средства, указывающие на то, что 31 октября 2020 года транспортное средство, принадлежащее Жупикову Н.В., двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой осевой нагрузки, как достоверные.
Должностное лицо и, впоследствии, судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях собственника автотранспорта Жупикова Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Так, административная ответственность по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или), нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно приложением N 1 и приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272.
В силу пункта 5 данных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах, и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно части 2 статьи 31 вышеназванного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Таким образом, действующее нормативное регулирование предусматривает, что тяжеловесные и крупногабаритные транспортные средства при движении которых превышены предельные значения массы и габаритов не вправе передвигаться по автомобильным дорогам без специального разрешения, а при его отсутствии, если такое правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствами, административную ответственность несет собственник транспортного средства.
Материалами дела подтверждено, что 31 октября 2020 года на автодороге <адрес> транспортное средство, принадлежащее Жупикову Н.В., двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой на ось N 2, превышающей предельно допустимые значения, в связи с чем собственник транспортного средства правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что касается доводов жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, то суд второй инстанции отмечает, что собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении указанной категории дел законом на собственника возложена обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Такая обязанность собственником транспортного средства, не исполнена.
Представленные суду копии документов о передаче в аренду транспортного средства коммерческой организации не подтверждают, что заявитель передал свои права владеть и пользоваться транспортным средством иному лицу и это лицо, использующее транспортное средство, действует в своих интересах, а не в его интересах.
Суд первой инстанции, проверяя законность постановления должностного лица административного органа, учел руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1.3 постановления от 24 октября 2006 года N 18, согласно которым доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности, что и выполнено судом первой инстанции.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, информация ООО "СеверИндустрия" и т.д. не подтверждают наличие в спорный период между Жупиковым Н.В. и иным лицом правоотношений по аренде, при которых транспортное средство выбыло из его владения и пользования и перешло во временное владение и пользование иного лица.
Указанное означает, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, - выбытие из владения Жупикова Н.В. транспортного средства, не представлены.
Кроме того, доводы жалобы о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо не исключают административную ответственность Жупикова Н.В., поскольку в силу закона именно собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Управление иным лицом транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, не может рассматриваться как подтверждение факта выбытия транспортного средства из непосредственного владения его собственника (владельца).
Судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные административным органом, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу. Это послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).
Оснований для иных выводов суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении
РЕШИЛ:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Жупикова Н.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка