Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 21-402/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 21-402/2021
Судья Московского областного суда Беляев Р.В.,
при секретаре Пичулевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта территориального отдела N 35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Клинникова А.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО "Кардиоэлектроника",
заслушав объяснения защитника ООО "Кардиоэлектроника" Прудиус Е.В., должностного лица Клинникова А.В., представителя ТО N 35 ТУ Госадмтехнадзора Московской области Сысоевой А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением консультанта ТО N 35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Клинникова А.В. N 35/1432/53Э от 29.09.2020 г., ООО "Кардиоэлектроника", ИНН 5074052813, ОГРН 1155074003501, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда и об оставлении без изменения постановления должностного лица органа административной юрисдикции.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, допросив в качестве свидетелей Клинникова А.В. и Сысоеву А.И., суд второй инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из постановления должностного лица следует, что ООО "Кардиоэлектроника" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ за то, что <данные изъяты>, в 15 час. 00 мин., на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0030401:900, расположенном по адресу: <данные изъяты> в нарушение требований ч. 4 Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 26 июня 2019 года N 350-РВ "Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области, в части касающейся требований к контейнерным площадкам: 4.3. Обустройство контейнерной площадки включает в себя: ограждение с 3 сторон высотой не менее 1,5 метра темного (зеленого, коричневого) цвета (профнастил, сетка или смешанное: профнастил/сетка (от уровня крышки контейнера до крыши); крышу для минимизации попадания атмосферных осадков; 4.5. Оформление (брендирование табличек, баннеров и пр.) контейнерных площадок осуществляется в соответствии со Стандартом РСО с содержанием информации о видах ТКО, подлежащих накоплению на соответствующей контейнерной площадке, а также имеет сведения о сроке (графике) их вывоза ТКО, сведения об организации, осуществляющей транспортирование ТКО от места их накопления, ООО "Кардиоэлектроника" установлен бункер на контейнерной площадке, ограждение синего цвета (не темно-зеленого, коричневого), а также отсутствует крыша контейнерной площадки для минимизации попадания атмосферных осадков, табличка (график) с указанием сроков вывоза ТКО и сведений об организации осуществляющей транспортирование ТКО отсутствует.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 и 29.10 КоАП РФ, установлено отсутствие в материалах дела оригинала документа, в соответствии которым должностное лицо выявило признаки административного правонарушения, а именно, акта N 35/1109/1 осмотра территории (объекта) от 24.08.2020, кроме того должностным лицом при рассмотрении дела защитнику привлекаемой к административной ответственности стороны не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, на основании чего, производство по делу было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что пересматривая дело по жалобе консультанта территориального отдела N 35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Клинникова А.В. городской суд в мотивировочной части своего решения указал, что постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в постановлении должны быть указаны основания прекращения.
Такое же требование содержится и в пункте 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Кроме того, в связи с тем, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, соответственно, в ней должно быть четко и ясно сформулировано, что именно постановилсуд.
Однако, резолютивная часть обжалуемого судебного решения не содержит указания на прекращение производства по делу, а также на основания прекращения.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, решение городского суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и постановить по делу законное и обоснованное решение.
В связи с изложенным, решение судьи Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "<данные изъяты>" подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы жалобы, проанализировав имеющиеся и вновь представленные доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО "Кардиоэлектроника" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Беляев Р.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
