Решение Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года №21-402/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 21-402/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сокол Дмитрия Андреевича на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России Лысьвенского района от 23.02.2020, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.03.2020, вынесенные в отношении Сокол Дмитрия Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому району N 18810059190001904068 от 23.02.2020 Сокол Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Основанием для привлечения Сокол Д.А. к административной ответственности явилось то, что он 23.02.2020 в 10 час. 20 мин. на 106 км автомобильной дороги Кунгур - Соликамск, управлял автомобилем "РЕНО", государственный регистрационный знак ** на передних боковых стеклах которого были установлены посторонние предметы в виде черной пленки, ограничивающие обзорность с места водителя, что является нарушением п. 7.3 перечня неисправностей ПДД РФ.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.03.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Сокол Д.А. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов выражает несогласие с принятыми по делу актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает, что в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что на передних боковых стеклах автомобиля установлена пленка, не соответствующая ГОСТу.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене принятых по делу актов не нахожу.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу требований пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 1 статьи 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель перед выездом должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Разрешая данное дело об административном правонарушении, судьей районного суда было установлено, что на автомобиле под управлением Сокол Д.А. на передних боковых стеклах были установлены посторонние предметы в виде черной пленки, которая ограничивала обзорность с места водителя.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о наличии в действиях Сокол Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, в том числе объяснений должностного лица, составившего протокол, видеозаписи, приобщенной к материалам дела, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.
Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции (инспектором ДПС) при остановке транспортного средства, что на передних стеклах автомашины установлены посторонние предметы в виде черной пленки, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья районного суда правильно пришел к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Сокол Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя о необходимости проверки светопропускной способности пленки, нанесенной на передние стекла его автомобиля с использованием специальных приборов являются несостоятельными, поскольку, как следует из обжалуемого постановления Сокол Д.А. привлечен к административной ответственности за установку на передних боковых стеклах автомобиля посторонних предметов в виде черной пленки, а не за тонировку стекол автомобиля сверх допустимых нормативов.
Согласно пункту 4.4.2 ГОСТа 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", действующего с 01.02.2018, ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.
В пункте 2.33 ГОСТа 33997-2016 закреплено понятие обзорность, под которым понимается свойство конструкции колесного транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления таким средством.
Обзорность колесного транспортного средства проверяется визуально (пункт 5.4.1 ГОСТа 33997-2016).
Из системного толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что административная ответственность по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в том случае, если транспортное средство эксплуатируется при наличии установленных на нем дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, независимо от их использования.
Вопреки доводам жалобы, видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, была исследована в ходе рассмотрения административного дела, оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, и не опровергает вывод о виновности Сокол Д.А. в совершении инкриминируемого правонарушения. При этом, из данной видеозаписи усматривается, что каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении Сокол Д.А. не предъявлял, а значит, является надлежащим доказательством по делу.
Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Сокол Д.А. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.
Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых актов, не установлены.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому району от 23.02.2020, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.03.2020 оставить без изменения, жалобу Сокол Д.А. - без удовлетворения.
Судья-подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка