Решение Астраханского областного суда от 31 июля 2020 года №21-402/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 21-402/2020
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гаглоева Ю.В. по доверенности Бирюковой А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 06 июня 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаглоева Ю.В.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 06 июня 2018 года N Гаглоев Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 06 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба Гаглоева Ю.В. - без удовлетворения.
В жалобе защитник Гаглоева Ю.В. по доверенности Бирюкова А.А. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и судьи районного суда, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования Гаглоева Ю.В., автомобиль продан по договору купли-продажи Шалаеву А.А.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Гаглоев Ю.В., его защитник Бирюкова А.А., представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года в 18 часов 40 минут на перекрестке по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Гаглоев Ю.В., не выполнил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения об остановке транспортного средства перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВН ПДД Автопатруль Перекресток, поверка которого действительна до 21 июня 2019 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гаглоева Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением административного органа, Гаглоева Ю.В. обратился в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находилось во владении и пользовании Шалаева А.А.
Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что ответственность за правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме, несет собственник транспортного средства, которым является Гаглоев Ю.В.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Гаглоева Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы должностным лицом и судьей районного суда полно и объективно исследованы материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Гаглоева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что в момент правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - Шалаева А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт выбытия в момент фиксации нарушения транспортного средства из владения Гаглоева Ю.В.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Представленный Гаглоевым Ю.В. договор купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2013 года не может быть принят во внимание, так как из договора и материалов дела следует, что Гаглоев Ю.В. продал Шалаеву А.А. автомобиль марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, с государственным номером N. Гаглоеву Ю.В. вменяется совершение административного правонарушение на автомобиле марки <данные изъяты>, с государственным номером N. Подтверждения того, что это является один и тот же автомобиль, в материалы дела не представлены.
Иные доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 06 июня 2018 года N, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года и по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаглоева Ю.В. оставить без изменения, жалобу защитника Гаглоева Ю.В. по доверенности Бирюковой А.А. - без удовлетворения.
Судья Д.Р. Хаирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка