Решение Костромского областного суда от 15 августа 2019 года №21-402/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2019 года Дело N 21-402/2019
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИББД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н.
установил:
21 июля 2018 года инспектором ЦАФАП ГИББД УМВД России по Костромской области было вынесено постановление о привлечении Баженова А.С. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИББД УМВД России по Костромской области ФИО7 от 18 апреля 2019 года жалоба Баженова А.С. на вышеуказанное постановление была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления.
Баженов А.С. обратился к должностному лицу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением начальника ЦАФАП ГИББД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от 24 мая 2019 года Баженову А.С. было отказано в восстановлении срока обжалования указанного постановления.
Баженов А.С. обратился в районный суд с жалобой на данное определение, в которой просил о его отмене в связи с неверным применением норм материального права и грубом нарушении норм процессуального права.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2019 года определение начальника ЦАФАП ГИББД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от 24 мая 2019 года было отменено.
В жалобе, направленной в областной суд, начальник ЦАФАП в области дорожного движения ГИББД УМВД России по Костромской области Смирнов А.Н. просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении жалобы Баженова А.С. руководствовался положениями КоАП РФ, поэтому не допустил к участию в её рассмотрении представителя Баженова А.С.- Краснобаева Ю.О., т.к. у последнего отсутствовала доверенность на участие в деле. Данный вопрос им был решен применительно к положениям, содержащимся в ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно положениям п.8 Пленума ВС РФ N 5 от 24 марта 2005г. если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении законных прав заявителя Баженова А.С. при рассмотрении его жалобы должностным лицом и правильно отменил данное определение.
Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу заявителя - должностного лица Смирнова А.Н. - без удовлетворения.
Судья Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка