Решение Приморского краевого суда от 10 апреля 2018 года №21-402/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 21-402/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Румянцева А.О. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от 08 декабря 2017 года Румянцев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда от 01 февраля 2018 данное постановление оставлено без изменения, жалоба Румянцева А.О. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Румянцев А.О. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу.
В судебное заседание Румянцев А.О. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Полагаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.
В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в районе <адрес>, Румянцев А.О. управлял автомашиной "Mazda Demio", государственный регистрационный знак N, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Светопропускаемость 0,2 %, прибор "Свет" N, поверка до 30 марта 2018 года.
Факт совершения Румянцевым А.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о приемке и поверке прибора "Свет".
При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Румянцева А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГИБДД уже после вынесения им постановления, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 08 декабря 2017 года вынесено в отношении Румянцева А.О. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску, выявивший данное правонарушение, в рамках своих служебных полномочий вынес постановление о назначении административного наказания в отношении Румянцева А.О. и после этого, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, поскольку Румянцев А.О. оспаривал событие правонарушения.
Сведений о какой-либо заинтересованности государственного инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Поэтому доводы жалобы Румянцева А.О. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными.
Правильно отклонены судьей районного суда доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля. Проверка производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства "Свет" N, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.
Довод жалобы о том, что инспектором при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ 32565-2013, не обоснован, поскольку этот нормативный правовой акт, исходя из его системного толкования, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей). Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей не требуется.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Румянцев А.О. заявлял о своем желании воспользоваться помощью адвоката, но его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были нарушены, не является основанием для отмены состоявшихся решений по делу.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1536-О от 2 июля 2015 года, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Кроме того, как было указано выше, протокол об административном правонарушении, в котором имеется заявление Румянцева А.О. о предоставлении ему адвоката, был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления присутствовал защитник Румянцева А.О., который не был допущен к участию в деле, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о неразъяснении Румянцеву А.О. его процессуальных прав опровергается подписью Румянцева А.О. в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав. Кроме того, на бланке постановления по делу об административном правонарушении имеется распечатка процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копию данного постановления Румянцев А.О. получил.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей районного суда, в решении им дана правильная и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Румянцева А.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Румянцеву А.О. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Румянцева А.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка