Решение Хабаровского краевого суда от 26 июня 2018 года №21-402/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 21-402/2018
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Хабаровский дорожно-строительный техникум" Гажала В.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица - краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Хабаровский дорожно-строительный техникум", юридический адрес: г.Хабаровск, ул.Восточное шоссе, д.24,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды Щиканова С.Ю. от 29 марта 2018 года N А2018-10-01-0085 краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Хабаровский дорожно-строительный техникум" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, законный представитель Учреждения Гажала В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица, а также малозначительность совершенного правонарушения, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, и прекратить производство по делу.
В судебном заседании защитники юридического лица Митина О.А., Долбня М.В. поддержали доводы жалобы.
Законный представитель юридического лица Гажала В.В., должностные лица административного органа Щиканов С.Ю., Савкин А.В., извещенные о месте и времени рассмотрении жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
В соответствии со ст.9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
Как следует из положений п.2 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.
Согласно ч.1 ст.44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года в ходе проведения обследования акватории притока р.Гнилая Падь на территории г.Хабаровска в районе Восточного шоссе, ул.Родниковой, ул.Ямской, на основании информации комитета администрации г.Хабаровска по управлению Железнодорожным районом от 02 февраля 2018 года о сбросе сточных вод с территории Учреждения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, Восточное шоссе, 24, установлено, что Учреждение производит сброс сточных вод через канализационно-насосную станцию в ручей, который является притоком р.Гнилая Падь, в районе канализационно-насосной станции, расположенной за зданием учебно-производственных мастерских техникума по ул.Ямской г.Хабаровска, в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Осуществление Учреждением пользованием водным объектом с нарушением требований ч.1 ст.44, п.2 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ послужило основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Установленные должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2018 года, заданием на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями NБ2018-10-0016 от 21 февраля 2018 года; актом мероприятия по контролю N Б2018-10-0016 от 28 февраля 2018 года, фототаблицей и другими материалами дела.
Указанным доказательствам в совокупности с иными материалами дела судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется.
На основании вышеизложенного, доводы автора жалобы об отсутствии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, отклоняются как необоснованные.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судьей районного суда не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Не имеется таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы.
Довод жалобы об истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, отклоняются как необоснованные, ввиду нижеследующего.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, составляет два месяца. В силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, были выявлены 26 февраля 2018 года.
Таким образом, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по настоящему делу начинает исчисляться с 26 февраля 2018 года. Следовательно, постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Ссылка в жалобе о привлечении ранее к административной ответственности Учреждения, не влияет на законность принятых решений.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.
Процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих безусловную отмену принятых постановления и судебного решения, не имеется.
Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией ст.7.6 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица - краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Хабаровский дорожно-строительный техникум" - оставить без изменения, а жалобу директора Гажала В.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка