Решение Тюменского областного суда от 10 сентября 2018 года №21-402/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 сентября 2018 года Дело N 21-402/2018



г. Тюмень


10 сентября 2018 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсуповой Т.М. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юсуповой Т.М.,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 03 мая 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 11 июня 2018 года, Юсупова Т.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июля 2018 года постановление должностного лица и решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юсуповой Т.М. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласна Юсупова Т.М., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11 июня 2018 года и решение судьи городского суда от 17 июля 2018 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что 08 марта 2018 года в 20 часов 09 минут Юсупова Т.М. не управляла транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак <.......>, поскольку в этом время находилась в ТЦ "Жемчужина Сибири" вместе с подругой ФИО2, которая подтвердила данный факт в судебном заседании городского суда. Указанным автомобилем управлял супруг Юсуповой Т.М. - ФИО3, давший соответствующие письменные объяснения, который вписан в полис ОСАГО на автомобиль Киа и имеет водительское удостоверение категории "В". Полагает, что водитель автомобиля Киа имел право проехать на желтый сигнал светофора, поскольку остановиться перед перекрестком мог только прибегнув к экстренному торможению, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в действиях водителя, управлявшего автомобилем Киа, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Утверждает, что вынуждена была проехать перекресток на желтый сигнал светофора, чтобы не спровоцировать дорожно-транспортное происшествие.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены Юсупова Т.М., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 03 мая 2018 года, решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11 июня 2018 года и решение судьи городского суда от 17 июля 2018 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением N 18810172180503000082 от 03 мая 2018 года, вынесенным в порядке, определяемом частью 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Юсупова Т.М., являющаяся собственником автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак <.......>, признана виновной в том, что 08 марта 2018 года в 20 часов 09 минут по адресу: перекресток ул. Семена Ремезова; Менделеева проспект, со стороны кольца ПАТП, г. Тобольск, Тюменская область, водитель указанного автомобиля в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего в действиях Юсуповой Т.М., являющейся на день совершения данного административного правонарушения собственником (владельцем) указанного транспортного средства, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее Юсупова Т.М. уже была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 указанной статьи, при этом предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не истёк.
Вменённое Юсуповой Т.М. правонарушение выявлено, как это следует из вышеуказанного постановления, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки Азимут-Тюмень, заводской номер AZIMUTH-73-16-8, свидетельство о поверке N 07/1025, действительное до 22.12.2018 г. включительно.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Из имеющихся в материалах дела сведений о привлечении Юсуповой Т.М. к административной ответственности следует, что Юсупова Т.М., являющаяся собственником (владельцем) транспортного средства Киа, имеющего государственный регистрационный знак <.......>, ранее была неоднократно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в том числе: 01.06.2017 г., 30.06.2017 г., 07.03.2018 г., 11.03.2018 г.
Довод жалобы о том, что в конкретной дорожной ситуации Юсупова Т.М. имела право проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, не опровергает правомерности выводов судьи городского суда, поскольку из представленных в материалы дела результатов фотофиксации, а также соответствующей видеозаписи усматривается, что принадлежащий Юсуповой Т.М. автомобиль Киа, имеющий государственный регистрационный знак <.......>, совершил проезд места остановки, определяемого п. 6.13 Правил дорожного движения, спустя 2 секунды после включения жёлтого, запрещающего движение сигнала светофора, вследствие чего нахожу, что должностные лица административного органа и судья районного суда пришли к правильным выводам о том, что возможность остановки при включении жёлтого сигнала светофора в месте, определяемом вышеуказанным пунктом Правил, у водителя данного транспортного средства имелась. Обоснованность данного вывода подтверждается также и тем, что из вышеуказанной видеозаписи усматривается, что режимом работы светофорного объекта на данном перекрёстке предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий водителей приближающихся к перекрёстку транспортных средств об истечении времени действия разрешающего сигнала и включении запрещающего сигнала.
Юсупова Т.М., оспаривая привлечение её к административной ответственности, утверждала, что принадлежащим ей автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, управляло иное лицо.
В то же время ни Юсупова Т.М., извещённая о времени и месте судебного заседания, ни указываемый ею в качестве водителя принадлежащего ей транспортного средства ФИО3, вызванный в вышестоящий суд в качестве свидетеля, в судебное заседание вышестоящего суда не явились, указываемые лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, связанные с управлением принадлежащим ему транспортным средством иным лицом, в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не подтвердили.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что копия заявления ФИО3 от 31.05.2018 года, содержащая указание на то, что 08.03.2018 года в 20 часов 09 минут транспортным средством Киа, имеющим государственный регистрационный знак <.......>, управлял именно он, а также копия страхового полиса на указанный автомобиль, не являются достаточными доказательствами того, что принадлежащим Юсуповой Т.М. вышеуказанным транспортным средством 08.03.2018 года в 20 часов 09 минут управляло иное лицо, в то время, как к показаниям допрошенной в качестве свидетеля подруги Юсуповой Т.М. - ФИО2 судья районного суда обоснованно отнёсся критически.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Юсуповой Т.М. не исполнена предусмотренная вышеприведёнными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию того обстоятельства, что 08.03.2018 года в 20 часов 09 минут по адресу: перекресток ул. Семена Ремезова; Менделеева проспект, со стороны кольца ПАТП, г. Тобольск, Тюменская область принадлежащим Юсуповой Т.М. транспортным средством Киа, имеющим государственный регистрационный знак <.......>, водителем которого нарушены требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла не она сама, а иное лицо. Вследствие чего, принимая во внимание то, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, нахожу, что оснований к отмене оспариваемого решения судьи районного суда и к удовлетворению жалобы Юсуповой Т.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 03 мая 2018 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 11 июня 2018 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юсуповой Т.М. оставить без изменения, жалобу Юсуповой Т.М. оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка