Решение Костромского областного суда от 15 августа 2017 года №21-402/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 21-402/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 15.08.2017 г.
Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 15.08.2017 г. жалобу Казаченко В.Г. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19.07.2017 г., которым
постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) Марчукова А.И. от 24.04.2017 г. о назначении
Казаченко В.Г., родившемуся ... , наказания на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
оставлено без изменения, а жалоба Казаченко В.Г. - без удовлетворения.
Огласив жалобу, исследовав представленные материалы,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24.04.2017 г. Казаченко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19.07.2017 г. постановление должностного лица от 24.04.2017 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, Казаченко В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу решения, как незаконные. В обоснование заявитель ссылается на то, что собственником или владельцем транспортного средства, зафиксированного специальным техническим средством, он не является. Указывает, что договор купли-продажи данной автомашины заключался его сыном ФИО2, законным представителем которого он являлся и подписывал договор исключительно в данном качестве; паспорт транспортного средства был заполнен на месте совершения сделки в соответствии с требованиями закона; страховой полис ОСАГО не удостоверяет права владения застрахованным имуществом, более того, согласно полису к управлению автомашиной допущена была и мать собственника - ФИО4; заявление в органы ГИБДД о постановке на учет транспортного средства подавалось им, Казаченко В.Г., как законным представителем собственника, от его имени и в его интересах; государственную пошлину оплачивал так же ФИО2 На основании изложенного настаивает, что в судебном решении не было указано где, когда и на каких основаниях ему было передано право владения транспортным средством от ФИО2 и передавалось ли такое право вообще. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства им указывалось на владение автомашиной в момент ее фиксации ФИО4
В возражениях на жалобу начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 полагает, что основания для отмены принятых решений отсутствуют.
Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, оснований для изменения или отмены обжалуемых решений не нахожу.
На основании п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Ответственность за нарушение данных требований предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Установлено, что 06.04.2017 г. в 17 ч. 51 мин., водитель транспортного средства «НИССАН NOTE 1.6 LUXURY», имеющего государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Казаченко В.Г., ... р., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, 0 км.+885 м., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости движения в 60 км/ч на данном участке дороги. Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, оснований не доверять показаниям которого не имеется.
На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники или владельцы транспортных средств.
При рассмотрении жалобы судье были представлены убедительные доказательства, что владельцем транспортного средства «НИССАН NOTE», имеющего государственный регистрационный знак № является Казаченко В.Г., ... года рождения.
Так, очевидно, что трехлетний сын Казаченко В.Г. - ФИО2, ... г.р., являющийся собственником транспортного средства «НИССАН NOTE», имеющего государственный регистрационный знак № в силу возраста не мог управлять названным автомобилем. Договор купли-продажи транспортного средства от имени своего малолетнего сына заключался Казаченко В.Г., им же и было получено транспортное средство от продавца, согласно имеющейся в договоре расписке. Кроме того, как следует из представленных материалов, именно Казаченко В.Г. обратился впоследствии в МРЭО ГИБДД России по Костромской области с заявлением о постановке названного автомобиля на учёт, затем выступил в качестве страхователя гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, и был указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.
Согласно вышеприведенной нормы (ст. 2.6.1 КоАП РФ) владелец транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вместе с тем, по данному делу таких доказательств заявителем представлено не было.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства, на котором было допущено превышение скорости, являлся Казаченко В.Г.
Доказательств владения ФИО4 указанным автомобилем в момент его фотофиксации так же не представлено.
Таким образом, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений КоАП РФ при привлечении Казаченко В.Г. к административной ответственности не установлено. Действия квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Жалоба была рассмотрена надлежащим судьей районного суда, нарушений порядка рассмотрения жалобы допущено так же не было. Ведение протокола судебного разбирательства по жалобе заявителя на постановление по делу об административном правонарушении не является обязательным, его отсутствие по настоящему делу не нарушило прав Казаченко В.Г., каких-либо оснований, указывающих на необходимость ведения протокола, не имелось.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24.04.2017 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19.07.2017 г. в отношении Казаченко В.Г. оставить без изменения, а жалобу Казаченко В.Г. - без удовлетворения.
Судья А.М. Широков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка