Решение Мурманского областного суда от 14 сентября 2017 года №21-402/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 21-402/2017
 
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
14 сентября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Сбербанк России» Павлова К.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от 01 июня 2017 года юридическое лицо - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Данное постановление обжаловано защитником ПАО «Сбербанк России» Павловым К.Н. в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2017 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ПАО «Сбербанк России» Павлов К.Н. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Приводит довод о пропуске срока привлечения к административной ответственности, который длящимся не является, указывая, что трудовой договор с Г.И.В.. оформлен в день его заключения 25 мая 2006 года, на момент заключения договора срок давности составлял два месяца, часть 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях части 4, предусматривающей ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора, отсутствовала.
Ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку трудовым договором предусмотрена выплата процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, порядок и размер которых определяются федеральным законодательством, раздел 4 трудового договора обязывает работодателя предоставить работнику гарантии и компенсации в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе обязательное социальное страхование.
Указывает, что на момент заключения трудового договора норма, обязывающая включать в трудовой договор условия труда на рабочем месте, отсутствовала, результаты проведенной специальной оценки условий труда от 24 ноября 2016 года не были доведены до Г.И.В.. по объективным причинам в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком.
В судебное заседание не явились законный представитель ПАО «Сбербанк России», Г.И.В.., представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ПАО «Сбербанк России» Павлова К.Н., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
.Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ * в отношении ПАО «Сбербанк России» проведена внеплановая выездная проверка в связи с рассмотрением обращения от 16.02.2017 *.
В результате данной проверки составлен акт от 27 марта 2017 года *, выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе: в нарушение ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре Г.И.В.. не указан размер процентных надбавок и размер районного коэффициента, условия труда на рабочем месте, условия об обязательном социальном страховании работника.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО «Сбербанк России» 27 апреля 2017 года протокола * об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 01 июня 2017 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Проверяя законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания от 01 июня 2017 года, судья признал вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной.
Вместе с тем, выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области и судьи не учитывают следующее.
Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (абзац 10);
Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 января 2014 года дополнена новым абзацем 9, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.
С 01 января 2014 года также вступили в силу отдельные положения Закона N 426-ФЗ, согласно которому по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Закона N 426-ФЗ).
По результатам проведения специальной оценки условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (часть 1 статьи 14 Закона N 426-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
С целью сохранения преемственности в реализации, действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона N 426-ФЗ установлены переходные положения.
Частью 6 указанной статьи установлено, что в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 названного Закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора * от 25.05.2006 года Г.И.В.. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России».
09.04.2008 года, 26.07.2011 года, 02.04.2012 года, 20.06.2013 года, 01.07.2013 года, 01.07.2016 года (в части изменения оклада), между ПАО «Сбербанк России» и Г.И.В.. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору * от 25.05.2006 года.
Приказом от 01.04.2016 Г.И.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с *** мая 2016 года по *** сентября 2017 года, по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с *** сентября 2017 года по *** марта 2019 года.
Принимая во внимание, что трудовой договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ, которым введен абзац 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (согласно жалобе 24.11.2016) работник находилась в отпуске по уходу за ребенком, выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежала возможность Общества внести соответствующие изменения в трудовой договор.
Данное обстоятельство имело существенное значение для определения вины Общества в совершении административного правонарушения за ненадлежащее оформление трудового договора.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Также заслуживают внимания доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности за ненадлежащее оформление условий трудового договора в части отсутствия в нем сведений о размере процентных надбавок и районного коэффициента, условий об обязательном социальном страховании работника.
Административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора длящимся не является, нарушение данных требований допущено в день заключения трудового договора 25 мая 2006 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в часть 1 статьи 4.5, статью 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступил в силу с 1 января 2015 года.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакциях, действовавших на момент совершения перечисленных выше нарушений, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.
Кроме того, выявленные нарушения квалифицированы должностным лицом органа административной юрисдикции по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N272-ФЗ, вступившей в силу с 03 октября 2016 года, тогда как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ПАО «Сбербанк России» в части отсутствия условий оплаты труда и социального страхования работника, имели место до указанной даты.
Изложенное судьей оставлено без внимания, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Убедительных доказательств наличия в бездействии ПАО «Сбербанк России» субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица от 01 июня 2017 года и решение судьи районного суда от 03 июля 2017 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от 01 июня 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Сбербанк России», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу защитника публичного акционерного общества «Сбербанк России» Павлова К.Н. - удовлетворить.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка