Решение Приморского краевого суда от 28 апреля 2015 года №21-402/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 апреля 2015 года Дело N 21-402/2015
 
28 апреля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ФИО1» ФИО2 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
решением судьи Находкинского городского суда Приморского края 27 января 2015 года оставлено без изменения постановление заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности ФИО4 от ... , которым должностное лицо - генеральный директор ООО «ФИО1» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подала жалобу, в которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих ФИО1 декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
В указанной норме под недекларированием товаров понимаются случаи, когда лицом фактически не выполняются требования ФИО1 законодательства по декларированию и ФИО1 оформлению товара, то есть ФИО1 органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в ФИО1 декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к ФИО1 оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в ФИО1 декларации).
В соответствии со ст. 179 ФИО1 кодекса ФИО1 союза, товары подлежат ФИО1 декларированию при помещении под ФИО1 процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. ФИО1 декларирование товаров производится декларантом либо ФИО1, действующим от имени и по поручению декларанта. ФИО1 декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием ФИО1 декларации.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были соблюдены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, судья верно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях данного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных материалов административного дела № установлено, что ООО «Сяо Лун Трейд» заключило договор поручения № 0474-13-ДВ-424 от 25.12.2013г. с ООО «ФИО1», осуществляющим деятельность в качестве ФИО1.
... в ОТО и ТК т/п «Морской порт Восточный» менеджером по ВЭД ООО «ФИО1» ФИО5, действующим на основании приказа № 42-К/ЗО от 31.10.2013г., трудового договора № от 27.09.2013г., доверенности № СТП-14-02 от 31.12.2013г. по договору поручения № 0474-13-ДВ-424 от 25.12.2013г. была подана ДТ № с заявленным в ней к ФИО1 оформлению иностранным товаром, ввезённым 16.05.2014г. в контейнере MRKU2957696 в порт Восточный РФ из п. Ningo (Китай) на борту т/х «SFL Tiger 1408» в адрес получателя ООО «Сяо Лун Трейд».
10.06.2014г. в ходе ФИО1 досмотра было установлено, что в контейнере MRKU2957696 помимо задекларированного в ДТ № товара, находится незаявленный в установленной форме товар - блокноты различных артикулов в количестве 10620 штук; бечевки (шнуры) - 10 штук.
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и ООО «ФИО1» постановлением Находкинского городского суда от ... привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
В силу статьи 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с решением № ООО «ФИО1» от ... , приказом от ... №1, решением № от ... ООО «ФИО1», приказом от ... № на должность генерального директора общества избрана ФИО2.
Установив, что генеральный директор ООО «ФИО1» ФИО2, являясь руководителем предприятия, наделенным соответствующими полномочиями, не приняла всех зависящих от нее мер по контролю за деятельностью общества в части достоверного декларирования товаров, судья городского суда верно пришла к выводу о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения.
Факт совершения генеральным директором ООО «ФИО1» ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава указанного правонарушения необоснованны, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводам жалобы о том, что ФИО2 в нарушение положений главы 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не была ознакомлена с правами, судьей городского суда дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора ООО «ФИО1» ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка