Решение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 21-40/2022

Судья Товкус Л.Е. Дело N 21-40/2022 РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Слепчук Ю.Н., рассмотрев 2 марта 2022 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Вихоря Б.Р. на решение судьи Елизовского районного уда Камчатского края от 13 января 2022 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району N от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Вихорь Богдана Романовича изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району N от 22 октября 2021 года оставить без изменения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому район (далее - должностное лицо) N от 22 октября 2021 года Вихорь Б.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Елизовского районного суда от 13 января 2022 года постановление должностного лица изменено, действия Вихоря Б.Р. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения Вихоря Б.Р. к административной ответственности послужило то, что он 22 октября 2021 года в 14 часов 55 минут в <адрес> управляя автомобилем "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), при выполнении поворота налево создал помеху совершавшему обгон автомобилю "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, после чего автомобиль "Тойота Рав 4" отбросило на дорожный знак.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Вихорь Б.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие доводы. Указывает, что перед поворотом налево подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, снизил скорость, убедился в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения и стал поворачивать. В этот момент увидел приближающийся автомобиль "Тойота Рав 4", двигавшийся по встречной полосе движения, после чего произошло столкновение. Судьей районного суда отказано в допросе свидетелей, являвшихся очевидцами столкновения, при этом их письменные показания не были приняты. Также предоставил заключение специалиста N от 21 января 2022 года об отсутствии в действиях водителя "Тойота Чайзер" несоответствий ПДД РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Вихоря Б.Р. Шин В.Х., поддержавшего доводы жалобы, объяснения свидетелей ФИО1 ФИО2 прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Рассмотрев, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении от 13 января 2022 года, сделал вывод о виновности Вихоря Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 22 октября 2021 года в 14 часов 55 минут в <адрес>, управляя автомобилем "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении поворота налево создал помеху совершавшему обгон автомобилю "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, после чего автомобиль "Тойота Рав 4" отбросило на дорожный знак.

При этом судьей районного суда обоснованно переквалифицированы действия Вихоря Б.Р. с части 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет.

Как следует из материалов дела, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Вихоря Б.Р. (л.д. 8) и водителя автомобиля "Тойота Рав 4" Гольцовой Ю.Ю. (л.д. 9), а также свидетелей ФИО1 (л.д. 15), ФИО3 (л.д. 16), ФИО4 (л.д. 17), ФИО5. (л.д. 18) содержат разногласия в части обстоятельств и причин произошедшего столкновения.

Оснований для признания в качестве доказательств одних объяснений и непринятия, противоположных в отсутствие дополнительных сведений у суда не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе и из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей следует, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда автомобиль "Тойота Рав 4" совершал маневр обгона двигавшихся впереди него двух автомобилей. Дорожных знаков либо дорожной разметки, запрещающих обгон, на указанном участке дороги не имеется. При этом столкновение произошло, когда автомобиль "Тойота Рав 4" уже обогнал двигавшийся за автомобилем "Тойота Чайзер" автомобиль "Тойота ЦР-В", государственный регистрационный знак N что свидетельствует о том, что маневр обгона был начат заранее.

При таких обстоятельствах Вихорь Б.Р. должен был руководствоваться положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих не создавать помех другим участникам дорожного движения и опасности для движения при выполнении маневра поворота налево.

Представленное заключение специалиста N от 21 января 2022 года (л.д. 79-80) при изложенных обстоятельствах не опровергает выводов судьи районного суда о несоблюдении Вихорем Б.Р. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено Вихорю Б.Р. в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при проверке решения судьи нахожу, что вынесенное по делу решение подлежит изменению в связи со следующим.

Принимая решение о виновности Вихоря Б.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда также указал, что результатом несоблюдения Вихорем Б.Р. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ явилось столкновение с автомобилем "Тойота Рав 4".

Между тем установление причинно-следственной связи между допущенным водителем нарушением Правил дорожного движения РФ и произошедшим столкновением транспортных средств не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о причинно-следственной связи между действиями водителей и причинением ущерба транспортным средствам, о причине дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого его участника подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 января 2022 года подлежит изменению путем исключения указания на то, что нарушение Вихорем Б.Р. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ привело к столкновению с автомобилем "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак В 255 АН 41.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 января 2022 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на то, что нарушение Вихорем Б.Р. пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090, привело к столкновению с автомобилем "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N

В остальной части решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 января 2022 года оставить без изменения, а жалобу Вихоря Б.Р. - без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов О.В


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка