Решение Орловского областного суда от 14 марта 2022 года №21-40/2022

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 21-40/2022
город Орёл 14 марта 2022 года
Судья Орловского областного суда Л.В. Майорова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Т.М.Ю. на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 13 января 2022 года, которым оставлены без изменения постановление заместителя начальника УГИБДД России по Орловской области N 18810057200004423828 от 21 октября 2020 года и решение начальника УГИБДД России по Орловской области от 2 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Т.М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника УГИБДД России по Орловской области от 21 октября 2020 года N 18810057200004423828 Т.М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением начальника УГИБДД России по Орловской области от 2 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 13 января 2022 года указанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Т.М.Ю. просит отменить указанные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ссылается на то, что он является владельцем транспортного средства <...>. Данное транспортное средство отнесено к категории N 2, не имеет установленного экологического класса, поэтому в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 339 от 15 октября 2019 года подлежало оснащению тахографом в срок до 1 декабря 2020 года.
Полагает, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как указанное транспортное средство используется им для личных потребностей и не связано с коммерческими перевозками, а так же получением дохода от предпринимательской деятельности.
Приводит довод о том, что в период, когда ему вменено совершение административного правонарушения, он, как индивидуальный предприниматель, не имел заключенных договоров с другими лицами на осуществление грузовых перевозок по предварительно заданным маршрутам и договоров с водителями по найму, что подтверждается отсутствием открытого на его имя расчетного счета в банке в рамках ведения коммерческой деятельности, а так же представленной в налоговый орган налоговой декларацией с нулевым доходом.
При этом сотрудниками полиции не был произведен досмотр перевозимого им груза, не истребованы маршрутные листы, указывающие на использование автомобиля в коммерческих целях.
Обращает внимание на то, что он является физическим лицом и индивидуальным предпринимателем в одном лице, в связи с чем, считает вынесение в отношении него двух постановлений об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в один и тот же день по одному и тому же факту нарушением части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылается на допущенные должностным лицом нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по его содержанию, не вручена под роспись копия протокола об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ИП Т.М.Ю., должностные лица административного органа - заместитель начальника УГИБДД России по Орловской области Б.А.А. и начальник УГИБДД России по Орловской области К.А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.
Министерством транспорта Российской Федерации изданы приказы от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - приказ Министерства транспорта Российской Федерации N 36) и от 21 августа 2013 года N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (далее - приказ Министерства транспорта Российской Федерации N 273).
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 36 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к названному приказу), согласно которому подлежат оснащению тахографами транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн (категория N 2).
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, в соответствии с которым транспортные средства категории N 2, используемые для перевозки грузов, не относящихся к опасным (за исключением транспортных средств, эксплуатируемых физическими лицами), необходимо оснастить тахографом до 1 апреля 2015 года.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 2 октября 2020 года в 14 часов 50 минут на <адрес> Т.М.Ю. в нарушение статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 36, управлял транспортным средством <...>, относящимся к категории транспортных средств N 2, не оборудованным тахографом.
Фактические обстоятельства совершения Т.М.Ю. административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 57 ОР N от 2 октября 2020 года (л.д. 43); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой основным видом деятельности ИП Т.М.Ю. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 40-42); свидетельством о регистрации транспортного средства 57ОР N (л.д. 45), а также иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не усматривается.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Таким образом, Т.М.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство, которым управлял Т.М.Ю., относится к предусмотренным приложением 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации N 36 транспортным средствам, для которых установка тахографа обязательна, поскольку материалами дела подтверждается, что данное транспортное средство является грузовым фургоном, с разрешенной массой - 7 400 кг, относящимся к категории транспортных средств N 2.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т.М.Ю. составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.
Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Т.М.Ю. отказался от ознакомления и получения копии данного протокола, каких-либо замечаний относительно содержания данного процессуального документа не указал.
Из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.
Материалы дела содержат сведения о направлении 5 октября 2020 года в адрес Т.М.Ю. по месту его жительства (<адрес>) копии протокола об административном правонарушении и уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 21 октября 2020 года, которое 16 октября 2020 года возвращено учреждением почтовой связи с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 48).
То обстоятельство, что Т.М.Ю. не обеспечил своевременное получение корреспонденции, направляемой в его адрес, не свидетельствует о его не надлежащем извещении должностным лицом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Также является несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, довод жалобы Т.М.Ю. о том, что он, являясь физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, в нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дважды был привлечен к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, Т.М.Ю. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не оснащенным тахографом, а ИП Т.М.Ю. привлечен к административной ответственности за выпуск на линию такого транспортного средства.
Совершенные Т.М.Ю. деяния образуют разные составы административных правонарушений, следовательно, должностным лицом административного органа не нарушены требования части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Т.М.Ю. состава вменяемого административного правонарушения.
Постановление о привлечении Т.М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Т.М.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решений, должностными лицами административного органа и судьей районного суда не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника УГИБДД России по Орловской области N 18810057200004423828 от 21 октября 2020 года, решение начальника УГИБДД России по Орловской области от 2 декабря 2020 года, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 13 января 2022 года, вынесенные в отношении Т.М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т.М.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Л.В. Майорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка