Решение Псковского областного суда от 07 февраля 2022 года №21-40/2022

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 21-40/2022
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу <З> на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Печорский" Второго Д.А. N 18810060200002088555 от 24 июня 2021 года, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Печорский" Смирновой Н.А. от 16 июля 2021 года и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 09 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ, в отношении <З>, (дд.мм.гг.) года рождения, проживающей по адресу: <****>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Печорский" Второго Д.А. N 18810060200002088555 от 24 июня 2021 года <З> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Печорский" Смирновой Н.А. от 16 июля 2021 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалобу <З> без удовлетворения.
Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 09 декабря 2022 года указанное постановление старшего инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе, оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, <З> ставит вопрос об отмене вынесенных постановления и решения должностных лиц ОГИБДД МО МВД России Печорский", решения судьи с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своей позиции указывает, что по делу неправильно определены обстоятельства дела, а судьёй районного суда этим обстоятельствам дана неправильная оценка.
В частности, ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, заявитель указывает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия (<Г>) нарушил скоростной режим, превысив допустимую скорость при движение в населённом пункте Гверстонь в 1,5 раза, в связи с чем она (<З>) не имела возможности увидеть движущийся из-за поворота микроавтобус "<....>" перед началом совершения маневра выезда с прилегающей территории на свою полосу движения. Также указывает, что по делу не принято во внимание то обстоятельство, что второстепенная дорога, с которой она выезжала, не имела асфальтового покрытия ввиду проведения дорожных ремонтных работ. Кроме того, полагает, что по делу не установлено место столкновения транспортных средств и судьёй сделан ошибочный вывод о столкновении транспортных средств на полосе движения микроавтобуса "<....>", в то время как в соответствии с показаниями инспектора ДПС <В> и заключением автотехнической экспертизы столкновение произошло на расстоянии 3,6 м. от правой обочины по ходу движения автомобиля "<....> при ширине участка главной дороги 7 м.
Указывает, что судьёй сделан неправильный вывод о том, что <З> не уступила дорогу автомобилю "<....>"; при оценке экспертного заключения судьёй сделаны неправильные выводы о вине <З>, в то время как такие выводы в экспертном заключении отсутствуют; судьёй не учтено, что водитель транспортного средства "Мерседес" не имел права преимущественного движения, поскольку сам двигался с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается; судья не проверил производились ли замеры на месте происшествия поверенным прибором; судья необоснованно отклонил схему участка местности, составленную кадастровым инженером <К>
Одновременно <З> заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанных актов по мотиву того, что ранее поданная жалоба её защитника была ей возвращена, поскольку была подана с нарушением порядка её подачи путём подписания простой электронной подписью.
В судебном заседании заявитель <З> и его защитник <А.>, участвующий в деле по доверенности, доводы ходатайства и жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Печорский" <В>, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принял.
Судебное извещение, направленное по месту проживания второго участника дорожно-транспортного происшествия <Г>, возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав заявителя <З> и её защитника <А.>, нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение должностного лица, судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в такой же срок.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, рассматривающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассмотреть жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
По смыслу приведённых норм основанием для восстановления указанного процессуального срока может являться только уважительная причина его пропуска, объективно препятствующая соблюдению срока и порядка обжалования судебного решения, наличие которой должно быть доказано самим заявителем.
Установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость таких постановлений. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом обстоятельств дела.
Из дела следует, что решение судьи Печорского районного суда по настоящему делу вручено <З> и её защитнику <А.> 09 декабря 2021 года. 17 декабря 2021 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи была подана защитником <А.> на адрес электронной почты Печорского районного суда, жалоба подписана простой электронной подписью.
Определением судьи Псковского областного суда от 23 декабря 2021 года жалоба защитника <А.> возвращена лицу, её подавшему, без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка подачи жалоб по делам об административных правонарушениях, не предусматривающего подачу жалоб в электронном виде.
Данное определение судьи Псковского областного суда отправлено Печорским районным судом в адрес <З> и её защитника <А.> 28 декабря 2021 года и вручено <З> 05 января 2022 года. Настоящая жалоба подана <З> заказной почтовой корреспонденцией 10 января 2022 года, то есть в первый рабочий день 2022 года.
Нахожу, что при указанных обстоятельствах <З> своевременно устранила недостатки жалобы, обратившись с жалобой в течение 10 дней с даты вынесения решения судьёй, то есть своевременно реализовала своё право на обжалование вышеуказанных актов по делу об административном правонарушении, в связи с чем усматриваю основания для восстановления указанного процессуального срока.
Вместе с тем, при проверке доводов жалобы по существу, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Должностными лицами ОГИБДД МО МВД России "Печорский" и судьёй Печорского районного суда Псковской области установлено, что 24 июня 2021 года в 17 часов 15 минут на 21 км.+600 м. автомобильной дороги "Неёлово - Кудина Гора - Печоры" водитель <З>, управляя автомобилем "Киа Рио" государственный регистрационный знак (****), в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству - микроавтобусу "<....>" государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя <Г>, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2021 года N 18810060200002088555, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (****) от 24 июня 2021 года, которым зафиксировано нахождение автомобиля (****)" государственный регистрационный знак (****) в левом кювете по ходу движения, а автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный знак (****) в правом кювете по ходу движения, с видимостью на 19.00 часов вправо и влево - 100 м.; фотоснимками, подтверждающими указанные обстоятельства; схемой места совершения административного правонарушения от 24 июня 2021 года, подписанной водителями <З>, <Г>, понятыми и должностным лицом, из которой усматривается, что столкновение произошло на расстоянии 3,6 м. от края обочины при ширине дороги 7 м.; сведениями о технических повреждениях транспортных средств, локализующихся на передних частях автомобилей; объяснением <З> от 24 июня 2021 года, указавшей, что столкновение транспортных средств произошло по её вине по причине того, что она не увидела микроавтобус "<....>", двигавшийся в сторону города Печоры по главной дороге, при этом водитель микроавтобуса пытался уйти от столкновения; объяснениями работников пансионата "Кривск" - пассажиров микроавтобуса "<....>" государственный номерной знак (****) <В>, <С>, <Б>, указавшими, что дорожное происшествие произошло из-за того, что автомобиль "<....>", выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу, а водитель служебного микроавтобуса предпринял меры, чтобы избежать столкновения; объяснением водителя пассажирского микроавтобуса "<....>" государственный регистрационный знак (****) <Г>, пояснившего, что на водитель автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный знак (****) при выезде со второстепенной дороги со стороны <****> на перекрёстке дороги не уступил дорогу транспортному средству "<....>" государственный регистрационный знак (****) под его управлением, двигавшемуся по главной дороги со стороны <****> в сторону <****>; заключением судебно-медицинского эксперта (****) от (дд.мм.гг.) о получении <Г> в салоне автомашины при столкновении с препятствием сотрясения головного мозга, кровоподтёка и ссадины в области лба, ушибов и ссадин правой кисти, повлёкших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее трёх недель, и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, должностные лица ОГИБДД МО МВД России "Печорский" и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях <З> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Под "Преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу пунктом 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ следует иметь в виду, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, въезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Вопреки позиции заявителя <З>, изложенной в жалобе, таких обстоятельств по делу не установлено.
Так, по делу отсутствуют сведения о привлечении водителя <Г> к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения при управлении им транспортного средства при обстоятельствах, относящихся к столкновению с автомашиной <З>
Нахождение места столкновения транспортных средств на расстоянии 3,6 м. от края обочины согласуется с показаниями свидетелей <В>, <С>, <Б> о принятии водителем <Г> мер для избежания столкновения с транспортным средством <З>, а также с зафиксированным протоколом осмотра места происшествия и фотографиями фактом резкого съезда и опрокидывания в левый кювет по ходу своего движения автомобиля "<....>" государственный регистрационный знак (****), что в совокупности свидетельствует, что водитель <Г> отклонился влево при попытке избежать столкновения с автомашиной <З>, то есть данное обстоятельство не свидетельствует о прямолинейном движении водителем <Г> по встречной полосе движения.
Представленное <З> экспертное заключение (****) от 24 ноября 2021 года, выполненное экспертом-автотехником ООО "Центр экспертизы" <А.В>, данное обстоятельство не опровергает, поскольку из исследовательской части экспертизы следует, что перед столкновением автомобиля "<....>" государственный регистрационный знак (****) под управлением <З> и автомобиля "<....>" государственный регистрационный знак (****) под управлением <Г> водитель автомобиля "<....>" выезжал со второстепенной дороги на главную, произведя маневр поворота налево, а водитель автомобиля "<....>" совершил манёвр отворота влево на полосу встречного движения, где у левого края происходит столкновение - контактирование между передними частями транспортных средств, после чего автомобили отбросило в придорожные кюветы. Таким образом, механизм дорожно-транспортного происшествия, установленный экспертом, согласуется с иными доказательствами по делу.
При этом выводы эксперта-автотехника <А.В> относительно наличия в действиях водителя автомобиля "<....>" несоответствия требованиям пунктов 10.1, 9.10 и 8.2 ПДД РФ оцениваются критически, так как в исследовательской части экспертизы имеются только ссылки эксперта на указанные нормы Правил дорожного движения Российской Федерации, но отсутствует какое-либо аналитическое обоснование этих выводов, в связи с чем данная часть экспертного заключения не соответствует требованиям статей 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в силу которых заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Кроме того, указание эксперта на нарушения водителем автомобиля "<....>" пунктов 9.10 и 8.1 ПДД РФ не имеет какой - либо логической связи с дорожной ситуацией по настоящему делу.
Доводы жалобы относительно того, что судьёй районного суда не проверено производились ли замеры на месте происшествия поверенным курвиметром подлежат отклонению, поскольку в решении судьи содержится мотивированная оценка относительно срока действия поверки прибора под регистрационным номером 51836-12. Кроме того, нахожу, что судья районного суда обоснованно признал недопустимым доказательством схему осмотра места происшествия, составленную кадастровым инженером <К> по состоянию на 24-25 ноября 2021 года, как не соответствующую дорожной обстановке на время совершения административного правонарушения.
То обстоятельство, что <З> выезжала со второстепенной дороги, на которой отсутствовало дорожное покрытие, не свидетельствует об отсутствии её вины, поскольку у водителя транспортного средства имеется обязанность по вождению транспортного средства с разумной осторожностью и предусмотрительностью, в том числе с учётом дорожных условий, то есть соблюдение ею в настоящей ситуации Правил дорожного движения полностью зависело от её внимательности и осмотрительности.
По доводам жалобы о виновности в столкновении транспортных средств водителя <Г> также во внимание принимается то, что, исходя из анализа положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия Правил дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в этом происшествии может быть определена в ином установленном законом порядке и не относится к предмету рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи Печорского районного суда, по доводам настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьёй 30.9 судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
Ходатайство <З> о восстановлении срока обжалования решения судьи Печорского районного суда Псковской области от 09 декабря 2021 года удовлетворить, восстановить срок обжалования.
Постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Печорский" Второго Д.А. N 18810060200002088555 от 24 июня 2021 года, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Печорский" Смирновой Н.А. от 16 июля 2021 года и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 09 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ, в отношении <З> оставить без изменения, жалобу <З> - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка