Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 21-40/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 21-40/2019
Судья Астраханского областного суда Берстневой Н.Н.,
при секретаре: Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Первушина С.П. - Васильева Р.К., на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 января 2019 года по делу о привлечении Первушина С.П. по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В Трусовский районный суд г. Астрахани поступил административный материал по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Первушина С.П. Как следует из представленных материалов, 24 ноября 2018 года в 9 часов 45 минут в Астраханской области, Икрянинском районе южнее 700 метров от паромной переправы с.Маячное на территории муниципального образования "Икрянинский сельсовет", в ходе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведена контрольная выгрузка ВБР из катера ... в присутствии приемщика рыбы-сырца ООО РП "Дружба" Первушина С.П. В ходе контроля выгрузки, приемщиком Первушиным С.П. была представлена накладная N 18 от 19 и 20 ноября 2018 года на ВБР: ..... По окончании выгрузки, установлены объемы добычи ВБР: .... общий вес составил ..... кг, из которых были обнаружены виды ВБР не промыслового размера <данные изъяты> чем нарушены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства N 453 от 18 ноября 2014 года, в именно (абз. 3 п.п.15.3 п.15; абз.4 п.п.15.3 п.15, п.п.18.1 п.18).
Также приемщик ООО РП "Дружба" Первушин С.П. осуществил доставку улова ВБР в месте, которое не утвержденное Распоряжением Правительства Астраханской области от 28 декабря 2017 года N 625-Пр "О внесении изменений в Распоряжение Правительства Астраханской области от 16 марта 2011 года N 93-Пр "О местах доставки уловов ВБР на территории Астраханской области", чем нарушил ч.1 п.10.1 ФЗ N 166 от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении ВБР".
В связи с данным нарушением государственным инспектором РФ по ГК в сфере охраны МБР ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 ноября 2018 года, и 12 декабря 2018 года в отношении Первушина С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Первушин С.П. вину признал, просил строго не наказывать.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 января 2019 года Первушин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Первушину С.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе в суд второй инстанции защитник Первушина С.П. - Васильев Р.К., ставит вопрос об отмене постановления судьи. Указывает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 ноября 2018 года отсутствует требование о вынесении решения о проведении административного расследования; экспертиза по делу об административном правонарушении не назначалась, а административное расследование фактически не проводилось; Торопицын И.А. не мог выступать в качестве специалиста, так как его назначение противоречит требованиям ч.1 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; проведение ихтиологического заключения по делу не требовалось; в протоколе отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в деле отсутствуют сведения о измерительном приборе, используемом при измерении промыслового размера ВБР. Указанные нарушения, по мнению заявителя, являются существенными, и влекут отмену судебного постановления.
Выслушав защитника Первушина С.П. - Васильева Р.К., поддержавшего доводы жалобы, представителей административного органа, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу указанной правовой нормы объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства".
По смыслу Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В соответствии с абз.3 п.п.15.3 п.15 Правил "Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года N 453, запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава.
В соответствии с п. абз.4 п.п.15.3 п.15 Правил "Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года N 453, запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.
Пунктом 18 Правил "Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Минсельхоза России N 453 установлен минимальный размер добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов (промысловый размер).
В соответствии с п. 18.1 Правил "Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года N 453 запрещается при осуществлении рыболовства производить добычу (вылов), приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину (в см) менее указанной в таблице 1 (Правил) кроме разрешенного прилова молоди.
Распоряжением от 28 декабря 2017 года N 625-Пр Правительства Астраханской области внесены изменения в распоряжение Правительства Астраханской области от 16 марта 2011 года N 93-Пр "О местах доставки уловов водных биологических ресурсов на территории Астраханской области", изложены места доставки уловов водных биологических ресурсов на территории Астраханской области, утвержденные распоряжением, в новой редакции согласно приложению к настоящему распоряжению.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2018 года в 9 часов 45 минут в Астраханской области Икрянинском районе южнее 700 метров от паромной переправы с.Маячное на территории муниципального образования "Икрянинский сельсовет", в ходе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведена контрольная выгрузка ВБР из катера .... в присутствии приемщика рыбы - сырца ООО РП "Дружба" Первушина С.П. В ходе контроля выгрузки, приемщиком Первушиным С.П. была представлена накладная N 18 от 19 и 20 ноября 2018 года на ВБР: .... По окончании выгрузки, установлены объемы добычи ВБР: .... общий вес составил .... кг, из которых были обнаружены виды ВБР не промыслового размера .....
В ходе проведенного ихтиологического исследования установлено, что исследованные органические предметы, относятся к водным биологическим ресурсам, принадлежали к семейству окуневых рыб, семейству карповых рыб, семейству сомовых. В частности исследованные рыбы принадлежали к следующим видам: судак, сазан, жерех, сом. ... имеют не промысловый размер для этих видов рыб. Из представленных на исследование 54 экземпляров, водных биологических ресурсов вида сом 39 экземпляров, имеют не промысловый размер для этих видов рыб. Представленные на исследование 60 экземпляров, водных биологических ресурсов вида жерех, 98 экземпляров водных биологических ресурсов вида сазан имели длину более 37 см., для вида .... для вида сазан, что является промысловым размером для этих видов рыб. ВБР не промыслового размера: судак 12 экземпляров, общим весом .... кг, сом 39 экземпляров, общим весом .... кг.
Вина Первушина С.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года, объяснениями Первушина С.П., в которых он признает свою вину в совершении правонарушения, протоколом обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24 ноября 2018 года, заключением ихтиологического исследования рыб N 94/18 от 3 декабря 2018 года; копией договора от 1 ноября 2018 года; должностной инструкцией; копией доверенности на прием транспортировку, перевозку рыбы с промысловых участков от 1 ноября 2018 года, иными материалами дела об административном правонарушении.
Нарушение Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года N 453, влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, вывод о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств, которые оценивались в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Первушина С.П. вменяемого частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава правонарушения, подтвержденного совокупностью собранных в ходе административного производства доказательств.
Доводы жалобы заявителя о том, что фактически административное расследование не проводилось, не состоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, совокупность которых позволяет сделать вывод о проведении административного расследования, в том смысле, который придают этому ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
С целью выяснения всех обстоятельств административного дела назначено ихтиологическое исследование, производство которого, поручено в качестве специалиста Торопицину И.А. Работа специалиста, как лица обладающего специальными познаниями, заключается в оказании содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств и сама по себе требует значительных временных затрат.
В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в квалификации Торопицина И.А., как специалиста, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о какой-либо заинтересованности Торопицина И.А., по делу не установлено. Довод защиты о том, что Торопицын И.А. не мог выступать в качестве специалиста, так как его назначение в качестве специалиста противоречит требованиям ч.1 ст. 25.8 КоАП РФ, не основаны на требованиях закона.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности ихтиологического исследования ввиду отсутствия в нём указания на измерительный прибор, используемый при измерении промыслового размера ВБР, поскольку Правила "Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утвержденные приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года N 453 и использованные исходя из текста заключения при проведении исследования изъятых ВБР, содержат прямое указание на порядок, методику и способы определения промыслового размера ВБР.
То обстоятельство, что изъятые ВБР находились в охлаждённом состоянии, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, не ставит под сомнение установление их количественных и качественных показателей относительно Правил "Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года N 453.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность и правильность выводов, сделанных специалистом Торопицыным И.А. при проведении ихтиологического исследования.
Довод жалобы о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствует требование о вынесении решения о проведении административного расследования несостоятелен поскольку само определение содержит сведения о проведении административного расследования, при этом закон не требует вынесения отдельного определения о проведении административного расследования.
С доводом жалобы о том, что заключение ихтиологического исследования тождественны сведениям указанным в определении и возбуждении административного правонарушения и в протоколе обследовании помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств согласиться нельзя, поскольку в заключении ихтиологического исследования помимо размеров, веса и количества ВБР, специалист указывает на принадлежность к типу и семейству рыбных пород к том или иному виду.
Суд второй инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что вызов на составление протокола по делу об административном правонарушении возможен только после выяснения всех обстоятельств по делу и исследовании всех необходимых документов, поскольку все материалы в рамках административного расследования были истребованы до составлении протокола об административном правонарушении в отношении Первушина С.П., а именно: 12 декабря 2018 года.
Как усматривается из материала, ВБР были изъяты 24 ноября 2018г. в ходе обследования, о чём был составлен протокол (л.д. 8-10). Положения КоАП РФ и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" не требуют составления отдельного документа (акта) при изъятии, как в ходе оперативно-розыскной деятельности, так и производства по делам об административных правонарушениях предмета, в данном случае, правонарушения.
В связи с чем, суд второй инстанции считает доводы жалобы об отсутствии в материале акт изъятия ВБР высказанным вопреки материалу и требованиям законодательства.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, место, время и событие административного правонарушения описано в полном соответствии с диспозицией статьи 8.37 названного Кодекса и иные сведения имеющие значения для данного дела.
Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Постановление о привлечении Первушина С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и минимальным. Иные доводы, приведенные в жалобе, не исключают совершение рассматриваемого правонарушения и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника Первушина С.П. - Васильева Р.К. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
