Решение Верховного Суда Республики Тыва от 19 марта 2019 года №21-40/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 марта 2019 года Дело N 21-40/2019
Судья Верховного Суда Республики Тыва Таргын А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадарчы М.С. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС по России) Х. от 02 ноября 2018 года должностное лицо - главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Кызылская центральная кожуунная больница" (далее - ГБУЗ "Кызылская ЦКБ") Бадарчы М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 февраля 2019 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Бадарчы М.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство на основании пункта 3 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду наличия в его действиях состояния крайней необходимости. В обоснование указал на отсутствие у него умысла на совершение данного административного правонарушения. Существенного нарушения охраняемых общественных отношений его действия не повлекли, причиненный вред в виде нарушения действующего правопорядка является менее значительным, чем предотвращенный вред - вред опасности жизни и здоровью граждан. При его вступлении на должность ** в больнице отсутствовали необходимые лекарственные препараты, расходные материалы, продукты питания, ГСМ, без которых возникла бы опасность жизни и здоровью пациентов, нарушилось бы нормальное функционирование больницы, в связи с чем возникла острая необходимость заключения контрактов без больших временных затрат, предусмотренных федеральным законом. Его предшественниками к 5 октября 2017 года уже превышен 5% лимит заключения гражданско-правовых договоров без проведения конкурентных процедур. Его жалоба на постановление рассмотрена судом без его извещения.
Бадарчы М.С. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель УФАС по Республике Тыва по доверенности О. с жалобой не согласился, просил оставить решение судьи без изменения.
Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могут осуществляться заказчиком закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, приказом Министерства здравоохранения Республики Тыва от 5 октября 2017 года N ** Бадарчы М.С. назначен ** ГБУЗ "Кызылская ЦКБ".
Постановлением заместителя Кызылского межрайонного прокурора Д. от 18 июля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ "Кызылская ЦКБ" Бадарчы М.С.
В результате проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ГБУЗ "Кызылская ЦКБ", проведенной Кызылской межрайонной прокуратурой, выявлены нарушения требований части 5 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, допущенные ** Бадарчы М.С., заключившим гражданско-правовые договоры без проведения конкурентных процедур (с единственными поставщиками) на сумму свыше 5% от совокупного годового объема закупок.
Согласно плану финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год ГБУЗ "Кызылская ЦКБ" расходов на закупку товаров, работ, услуг направлено в сумме ** руб.
Согласно реестрам заключенных гражданско-правовых договоров заключено в 2017 году 1186 договоров на общую сумму ** руб. без проведения конкурентных процедур (с единственными поставщиками), превышающих 5% совокупного годового объема закупок заказчика, из которых 978 гражданско-правовых договоров на сумму ** руб. заключены бывшим ** ГБУЗ "Кызылская ЦКБ" Т. с 04 июля 2017 года по 05 октября 2017 года; 89 гражданско-правовых договоров на сумму ** руб. ** ГБУЗ "Кызылская ЦКБ" Бадарчы М.С., в том числе на приобретение: продуктов питания - 4 на сумму ** руб., медикаментов - 15 на сумму ** руб., прочих расходных материалов - 70 на сумму ** руб.
Из объяснения Бадарчы М.С. от 18 июля 2018 года следует, что он уполномочен на закупку товаров, работ и услуг в соответствии с должностной инструкцией ** ГБУЗ "Кызылская ЦКБ" Бадарчы М.С.
Таким образом, главный врач ГБУЗ "Кызылская ЦКБ" Бадарчы М.С. допустил нарушение части 5 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а именно заключение гражданско-правовых договоров без проведения конкурентных процедур (с единственными поставщиками), то есть ограничение количества участников закупки, на сумму свыше 5% от совокупного годового объема закупок на период с 05 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года.
Действия ** ГБУЗ "Кызылская ЦКБ" Бадарчы М.С. квалифицированы по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность главного врача ГБУЗ "Кызылская ЦКБ" Бадарчы М.С. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: приказом о назначении на должность; должностной инструкцией ** ГБУЗ "Кызылская ЦКБ"; реестрами гражданско-правовых договоров, заключенными ГБУЗ "Кызылская ЦКБ" в спорный период; объяснением ** ГБУЗ "Кызылская ЦКБ" Бадарчы М.С. от 18 июля 2018 года.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья Кызылского городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ** ГБУЗ "Кызылская ЦКБ" Бадарчы М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.
Довод жалобы, что Бадарчы М.С. является ненадлежащим субъектом указанного правонарушения, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.
Вывод судьи, что Бадарчы М.С. являлся ** ГБУЗ "Кызылская ЦКБ" с 5 октября 2017 года, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения с учетом конкретных установленных обстоятельств, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что Бадарчы М.С., осуществлял закупки у единственного поставщика, в связи с недопущением возникновения угрозы жизни и здоровью пациентов, тем самым действовал в состояния крайней необходимости, в связи с чем производство подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 24.5 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.
Из буквального толкования положений пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.
При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта, что предусмотрено частями 2, 3 статьи 93 Закона о контрактной системе.
Между тем обеспечение нормального функционирования лечебного учреждения, а также предотвращение вреда опасности жизни и здоровью граждан, как указывает заявитель, не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных пункте 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для прекращения производства по данному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при наличии в действиях лица в состоянии крайней необходимости.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении Бадарчы М.С. на судебное заседание. Так, по адресу регистрации и месту проживания, указанному заявителем в ходе производства по делу, извещение о рассмотрении дела Кызылским городским судом Республики Тыва 1 февраля 2019 года направлено заказным письмом с уведомлением 20 декабря 2018 года, на конверте имеются отметки о доставлении 21, 22, 25 декабря 2018 года, возвращено в суд 29 декабря 2018 года с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, извещение Бадарчы М.С. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судом является надлежащим.
Назначенное ** ГБУЗ "Кызылская ЦКБ" Бадарчы М.С. наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.29 КоАП РФ с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтено в качестве исключительного обстоятельства, связанного с характером совершенного административного правонарушения замещение с начала 2017 года трех **, которые на момент вступления в должность ** ГБУЗ "Кызылская ЦКБ" - 05 октября 2017 года уже превысил 5% лимит заключения гражданско-правовых договоров без проведения у единственных поставщиков, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.
Между тем, вывод суда в части соблюдения срока давности привлечения главного врача ГБУЗ "Кызылская ЦКБ" Бадарчы М.С. к административной ответственности нельзя признать правомерным.
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по данному делу не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.
В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.
Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В рассматриваемом случае, руководитель УФАС по Республике Тыва установил, что годичный срок давности необходимо исчислять с 2 ноября 2017 года, исходя из времени заключения договоров, по которым не истек срок давности. С данным выводом согласился суд первой инстанции.
Однако, учитывая приведенные нормы, обстоятельства дела, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ составляет один год, соответственно, годичный срок по договору от 2 ноября 2017 года подлежал исчислению с 3 ноября 2017 года и истек 2 ноября 2018 года, в день вынесения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, оспариваемое постановление и решение суда подлежит изменению на основании пункта 2 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ и исключению указания на гражданско-правовой договор, заключенный 2 ноября 2017 года, в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, с оставлением без изменения в остальной части решения судьи.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Х. от 2 ноября 2018 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 февраля 2019 года изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на нарушение, выразившиеся в заключении гражданско-правового договора от 2 ноября 2017 года без проведения конкурентных процедур.
В остальной части указанные постановление и решение судьи оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.О. Таргын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка