Решение Мурманского областного суда от 20 февраля 2018 года №21-40/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 21-40/2018
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу Петряковой Е.Г. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску по делу об административном правонарушении от _ _ Петрякова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.
Вынесенное постановление обжаловано Петряковой Е.Г. в судебном порядке.
Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Петряковой Е.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Петрякова Е.Г., не соглашаясь с выводами о виновности в совершении административного правонарушения, просит решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Приводит доводы о том, что велосипедист ФИО 1 при пересечении проезжей части сам нарушил Правила дорожного движения, поскольку передвигался по пешеходному переходу на велосипеде на большой скорости и выскочил на пешеходный переход неожиданно, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Указывает также, что велосипед, на котором передвигался ФИО 1, не был оборудован световыми приборами; ФИО 1 был одет в одежду темного цвета, с капюшоном на голове; в момент движения слушал музыку.
Высказывая мнение, что административная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия _ _ проведена поверхностно, ссылается на показания ФИО 1 о том, что он при пересечении пешеходного перехода обогнал трех человек. При этом обращает внимание, что указанные пешеходы ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску не установлены, объяснения от них не отобраны.
Кроме того указывает, что по факту дорожно-транспортного происшествия _ _ в отношении неё проводится административное расследование по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем привлечение по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является преждевременным, поскольку при таких обстоятельствах она будет нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.
В судебное заседание не явились Петрякова Е.Г., потерпевший ФИО 1, законные представители потерпевшего ФИО3, ФИО4, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника ФИО5, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).
Согласно положениям пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно материалам дела, _ _ в *** около ... водитель Петрякова Е.Г., управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу велосипедисту, пользующемуся преимуществом в движении.
Разрешая дело об административном правонарушении и отказывая Петряковой Е.Г. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется.
Вина Петряковой Е.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от _ _ ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от _ _ ; объяснениями ФИО2 от _ _, ФИО 1 от _ _ , Петряковой Е.Г. от _ _ ; схемой места происшествия административного правонарушения от _ _ ; справкой об осмотре ФИО 1 травматологом от _ _ *; рапортами сотрудников дежурной части ОМВД России по городу Мончегорску от _ _ ; протоколом следственного эксперимента от _ _ и схемой к нему; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от _ _ * и иными материалами дела об административном правонарушении.
Представленные по делу доказательства исследованы судьёй всесторонне, в совокупности, их оценка соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, выводы судьи о наличии в действиях Петряковой Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными, а доводы автора жалобы о несогласии с оценкой судьей собранных по делу доказательств, несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.
Доводы Петряковой Е.Г. относительно отсутствия доказательств совершения вменяемого административного правонарушения несостоятельны, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Петрякова Е.Г. нарушила требования пункта 13.1 Правил дорожного движения, её действия правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание определено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы о наличии вины велосипедиста и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Петрякова Е.Г. обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Петряковой Е.Г. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в её пользу, не имеется. При этом доводы автора жалобы об отсутствии объяснений пешеходов, пересекавших пешеходный переход, не ставят под сомнение установленный должностным лицом и судьей факт нарушения Петряковой Е.Г. требований Правил дорожного движения.
Довод жалобы о возможном повторном назначении Петряковой Е.Г. наказания за совершение одного и того правонарушения основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судебного акта.
Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Наличие определения должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от _ _ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Петряковой Е.Г. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о привлечении указанного лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
Названным определением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Петряковой Е.Г. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, тогда как в рамках настоящего дела Петрякова Е.Г. подвергнута административному наказанию по статье 12.18 указанного Кодекса за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, актов, перечисленных в данной норме, не имеется. Определение должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от _ _ к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей указанного Кодекса.
Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением должностного лица отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от _ _ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием признаков преступления, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность. Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по городу Мончегорску Мурманской области от _ _ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей городского суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы, оспаривающие выводы судьи, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от _ _, решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петряковой Е.Г. оставить без изменения, жалобу Петряковой Е.Г. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка