Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2018 года №21-40/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 21-40/2018
Судья Верховного Суда Кабардино- Балкарской республики Созаева С.А.,
при секретаре Отарове А.М.
с участием Толгурова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толгурова М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Толгурова М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 23 декабря 2017 года N, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД МВД по КБР от 26 января 2018 года и решением Нальчикского городского суда КБР от 4 мая 2018 года, Толгуров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, по признакам повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР, Толгуров М.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что по делу не доказано, что нарушение дорожного движения совершено им. Его машина находилась в момент фиксации названного нарушения во владении другого лица, М.Р.М. Суд необоснованно отклонил показания свидетеля Б.Р.Х., подтвердившего данное обстоятельство, по тем мотивам, что он работает вместе с Толгуровым М.А. и находится в его подчинении. Между тем, названный свидетель хотя и работает с Толгуровым М.А. в одной организации, однако в его подчинении не находится, был принят на работу не заявителем, а иным лицом. По мнению Толгурова М.А., выводы суда о том, что содержание видеозаписей камер видеонаблюдения ЦАФАП не подтверждает факт выезда принадлежащей Толгурову А.М. автомашины за пределы г. Нальчика, являются неправильными, поскольку в период, когда было зафиксировано правонарушение, шло строительство путепровода в с.п. Шалушка, и видеокамеры не работали. Толгуров М.А. также полагает, что при рассмотрении его жалобы суд нарушил принцип презумпции невиновности, установленный статьей 49 Конституции РФ, и необоснованно отклонил его доводы о том, что он передал автомашину другому лицу, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения РФ обязан по требованию сотрудника правоохранительных органов предоставлять автомашину.
Изучив материалы дела, выслушав Толгурова А.М., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что Толгуров М.А. является собственником автомашины <данные изъяты>, госномер N. Согласно постановлению врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 23 декабря 2017 года N, водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер N, собственником которого является Толгуров М.А., 5 ноября 2017 года в 16 час. 16 мин. 57 сек. по адресу: КБР, г. Нальчик, перекресток проспекта Ленина и проспекта Кулиева, в нарушение пунктов 1.3, 6.13 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора повторно.
Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно части 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к статье 1.5. КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5. КоАП РФ не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемками, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Фиксация рассматриваемого административного правонарушения произведена специальным техническим средством СВН ПДД Автопатруль Перекресток заводской N, имеющим функции фото- и видеосъемки, прошедшим государственную поверку и разрешенным к использованию срок 10.06.2018г.
Из приобщенных к материалам дела фотоматериала и видеозаписи следует, что принадлежащая Толгурову М.А. автомашина проехала вышеназванный перекресток в то время, когда горел запрещающий красный сигнал светофора. При этом из видеозаписи усматривается, что после того, как загорелся красный сигнал светофора, автомашина остановилась перед стоп-линией, а затем начала движение до того, как загорелся разрешающий движение сигнал.
Толгуров М.А. не оспаривал, что является собственником названного транспортного средства, не оспаривал и то, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство, проезжающим на запрещающий сигнал светофора, утверждал лишь то, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял не он, а другое лицо.
Между тем, из смысла и содержания ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства обязан указать лицо, во владении или в пользовании которого находится транспортное средство, и доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее собственнику транспортное средство находилось во владении или в пользовании данного лица.
Таким образом, факт нахождения транспортного средства во владении или в пользовании конкретного лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц подлежит обязательному доказыванию лицом, оспаривающим постановление по делу об административном правонарушении.
Обращаясь с жалобой на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 23 декабря 2017 года к вышестоящему должностному лицу, Толгуров М.А. указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ передал машину своему знакомому Б., полковнику полиции.
В последующем, при обжаловании в суд этого постановления и решения заместителя начальника УГИБДД МВД по КБР от 26 января 2018 года, Толгуров М.А. указал об ином лице, которому передавалась автомашина - М.Р.М., пояснив, что при подаче жалобы в УГИБДД МВД по КБР им ошибочно была указана другая фамилия (Б.). После получения постановления ГИБДД он искал М.Р.М., но узнал, что 5 ноября 2017 года тот застрелился у себя в кабинете в здании МВД.
Допрошенные судом по ходатайству Толгурова М.А. свидетели Г.С.Х., Б.Р.Х. поясняли о том, что Толгуров М.А. передал автомашину незнакомому сотруднику МВД.
Показания названных свидетелей отклонены судом по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, тогда как иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи транспортного средства в указанное в постановлении время М.Р.М. либо иному лицу, заявителем не представлено. М.Р.М., на которого ссылается Толгуров М.А., погиб ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы Толгурова М.А., судом принцип презумпции невиновности не нарушен.
Как указано выше, по данной категории дел обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В данном случае суд, исследовав вышеприведенные доказательства, не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, 5 ноября 2017 года, находилось во владении (пользовании) иного лица, что оно было изъято у собственника в результате противоправных действий, вопреки воле собственника.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом, не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановлением от 20 декабря 2017 года Толгуров М.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора. Назначенное наказание в виде штрафа Толгуровым М.А. исполнено, сведений о том, что названное постановление отменено, не имеется. Соответственно, действия Толгурова М.А. по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, квалифицированы должностным лицом правильно.
Существенных нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Нальчикского городского суда КБР от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Толгурова М.А., оставить без изменения, жалобу Толгурова М.А. - без удовлетворения.
Судья С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка