Решение Кемеровского областного суда от 01 февраля 2016 года №21-40/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 февраля 2016 года Дело N 21-40/2016
 
г. Кемерово 01 февраля 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Вининчук < данные изъяты>, ... проживающего в < адрес>
по жалобе Вининчук С.В. на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области от 23 октября 2015 г. и решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 7 декабря 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области № от 3 декабря 2014г. Вининчук С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Вининчук С.В. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Ходатайство мотивировал тем, что копию постановления не получал. Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области от 23 октября 2015 г. в удовлетворении ходатайства Вининчук С.В. было отказано.
Не согласившись с определением, Вининчук С.В. обжаловал его в суд. Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2015 г. в удовлетворении жалобы на определение Вининчук С.В. было отказано.
В жалобе Вининчук С.В. просит определение вышестоящего должностного лица и решение отменить, восстановить срок на обжалование постановления, ссылаясь на те же доводы что и в ходатайстве, также указывает, что должностным лицом о рассмотрении ходатайства он не был извещен.
Вининчук С.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что определение вышестоящего должностного лица и судебное решение подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
Из материалов дела следует, что ходатайство Вининчук о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении разрешено вышестоящим должностным лицом в отсутствие Вининчук, тогда как в нарушение указанных выше требований сведения о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения своего ходатайства отсутствуют.
Указанное нарушение не было устранено судом при рассмотрении жалобы Вининчук.
С учетом изложенного, определение вышестоящего должностного лица и судебное решение нельзя признать законными и они подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 KoAП РФ,
P Е Ш И Л:
Определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области от 23 октября 2015 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2015 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области на стадию принятия жалобы Вининчук С.В. на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка