Решение Оренбургского областного суда от 07 февраля 2014 года №21-40/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 февраля 2014 года Дело N 21-40/2014
 
07 февраля 2014 года г.Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.. при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест транспортного прокурора Оренбургской транспортной прокуратуры Панова Н.Е. на решение судьи Промышленного районного суда г Оренбурга от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Дедученко И.М.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по ЮУЖД - заместителя начальника Южно-Уральского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 12 ноября 2013 года Дедученко ИМ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2013 года постановление заместителя главного государственного санитарного врача по ЮУЖД - заместителя начальника Южно-Уральского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 12 ноября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение Главному государственному врачу по ЮУЖД - начальнику Юно-Уральского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.
В протесте, принесенном в Оренбургский областной суд, транспортный прокурор Оренбургской транспортной прокуратуры просит об отмене решения судьи районного суда.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, заслушав помощника Оренбургского транспортного прокурора К.Р.В, ., поддержавшего доводы протеста, объяснения защитника Дедученко И.М. - Урманчеева Д.О., возражавшего против доводов протеста, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), т.е. объективной стороны деяния.
Согласно ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании обезвреживании транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами
В соответствии с п. 11.16 СП 2.5.1334-03 все производственные и санитарно-бытовые помещения, а также рабочие места и оборудование должны содержаться в чистоте и порядке. Порядок уборки следует устанавливать с учетом условий производства. Для сбора производственных отходов и мусора следует устанавливать специальные емкости которые должны ежедневно очищаться и систематически дезинфицироваться.
Согласно п. 13.8 СП 2.5.1334-03 на территории депо должны быть отдельные емкости для сбора и хранения остатков нефтепродуктов загрязненных и пропитанных нефтепродуктами балласта, обтирочных материалов и других отходов. Емкости должны своевременно обезвреживаться и вывозиться в специально отведенные места.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2013 года Оренбургской транспортной прокуратурой совместно с Южно-Уральским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведена проверка соблюдения требований экологического законодательства и законодательства об охране труда в Пассажирском вагонном депо Оренбург структурного подразделения Южно-Уральского филиала ОАО «***» расположенном по адресу: ***
Проверкой установлено, что внутри основного помещения цеха по ремонту и обслуживанию технологического оборудования расположенного на территории Пассажирского вагонного депо около рабочих мест цеха имеется в наличии замаркированная металлическая емкость для сбора твердых бытовых отходов, а также четыре металлические емкости без маркировки в которых хранилась промасленная ветошь совместно с твердыми бытовыми отходами.
Согласно протоколов анализа №, № утвержденных руководителем испытательной лаборатории «***» 01.11. 2010 года, замазученная ветошь содержит нефтепродукты, оказывает токсическое действие в остром опыте пожароопасна.Признавая Дедученко И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что на производственном участке ремонта и обслуживания технологического оборудования Пассажирского вагонного депо Оренбург структурного подразделения Южно-Уральского филиала ОАО ***» (ЛВЧД-2) замазученная ветошь собирается совместно с бытовым мусором в не промаркированные емкости
При этом должностное лицо, со ссылкой на п. 3.6, 4.18 СанПиН 2.1.7.1322-03, указало о том, что условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте паспорте предприятия техническом условии инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары промышленные отходы допускаемые для совместного складирования с твердыми бытовыми отходами не должны быть взрывоопасными самовозгораемыми и с влажностью не более 85%.
Факт накопления и временного хранения замазученной ветоши совместно с бытовым мусором в не промаркированные емкости подтверждается актом проверки от 21.10.2013 года, подписанным инженером Пассажирского вагонного депо К.Л.И. инженером по охране труда Пассажирского вагонного депо К.С.В. без возражений.
Вместе с тем, доводу Дедученко И.М. о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности по делу, должностным лицом не дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что приказом от 24.04.2013 года № «О назначении ответственных лиц за охрану окружающей среды» ответственным по сбору, учету и вывозу твердых бытовых отходов, а также за содержание производственных территорий на площадке депо назначен бригадир Ф.М.Б.. Этим же приказом Дедученко И.М. назначен ответственным за водохозяйственную и водоохранную деятельность предприятия. Контроль за приказом возложен на главного инженера В.С.В. Аналогичные положения содержат представленные в суд первой инстанции приказы от 23.07.2013 года № от 24.04.2013 года №, №, согласно которым лицами ответственными за сбор, хранение отходов 1-4 класса опасности, назначены бригадир Ф.М.Б. главный инженер В.С.В..
Вместе с тем, данным приказам административным органом не дана правовая оценка при решение вопроса о наличии вины Дедученко И.М. в совершении вмененного ему административному правонарушения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении государственный инспектор ограничился лишь общими положениями
должностной инструкции начальника участка производства производственного участка - ремонта и обслуживания технологического оборудования 1 группы.
При проверке законности постановления административного органа судья не должен подменять контролирующий орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Исходя из изложенного выше, вывод судьи районного суда об отмене постановления заместителя главного государственного санитарного врача по ЮУЖД - заместителя начальника Южно-Уральского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 12 ноября 2013 года является правильным.
Вместе с тем, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2013 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что должностное лицо, принимавшее участие в проверке является заинтересованным в исходе дела и не может рассматривать дело об административном правонарушении.
То обстоятельство, что заместитель главного государственного санитарного врача по ЮУЖД А.Л.М.. участвовала в качестве специалиста при проведении проверки в отношении Пассажирского вагонного депо Оренбург Южно-Уральского филиала ОАО «***)) само по себе не свидетельствует о том, что она была лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которое принимало участие в проверке юридического лица в качестве специалиста. Какие-либо объективные доказательства заинтересованности А.Л.М. в привлечении Дедученко И.М. к административной ответственности отсутствуют, в связи с чем, утверждение судьи районного суда о нарушении п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ безосновательно.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
протест Оренбургского транспортного прокурора Панова Н.Е. удовлетворить частично.
Решение судьи Промышленного районного суда г Оренбурга от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Дедученко И.М. изменить: исключить вывод о том что должностное лицо не может рассматривать дело об административном правонарушении в случае если оно принимало участие в проверке в качестве специалиста.
В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка