Решение Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2021 года №21-401/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 21-401/2021







19.10.2021


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Лискова А. А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 17.05.2021, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 15.06.2021, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Лискова А. А.,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 17.05.2021, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 15.06.2021, Лисков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.
Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.07.2021 принятым по жалобе Лискова А.А., постановление изменено в части административного наказания, размер назначенного административного штрафа снижен до 200000 руб.
С постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица и решением судьи не согласен Лисков А.А., в поданной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство с г.р.з Т153ТА750, зафиксированное специальным техническим средством, находилось с 21.04.2021 на ремонте в ООО "МС Трак" и не могло в момент фиксации правонарушения осуществлять движение по автодороге. На фотографии запечатлено другое транспортное средства с г.р.з. (...) белого цвета, которое использовалось иным лицом по договору аренды. В кабине автомобиля находился регистрационный знак, снятый с находящегося на ремонте автомобиля во избежание его утраты.
Заслушав подателя жалобы, его защитника Молодежникова В.В., уточнивших доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350000 руб.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения; без соответствующих разрешений движение тяжеловесных транспортных средств запрещено.
Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила), тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось согласно приложению N 3 к Правилам.
Приложением N 3 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 т на ось, предельная нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей транспортного средства с двускатными колесами при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м включительно составляет 16 т. Допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей.
Приложением N 2 к Правилам предусмотрена допустимая максимальная масса четырехосного автомобиля в размере 32 т.
Основанием привлечения Лискова А.А. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. Лисков А.А., являясь собственником транспортного средства (...) 24.04.2021 в 09 час. 40 мин. на 77 км + 550 м автодороги "Шуйская - Гирвас" в Прионежском районе Республики Карелия допустил движение по данной автодороге, рассчитанной на нагрузку 10 т на ось, указанного тяжеловесного транспортного средства в нарушение ч. 2 ст. 31 Закона, Приложений N 2, 3 к Правилам, п. 23.5 ПДД РФ с превышением допустимой массы транспортного средства и нагрузки на ось. Так, фактическая масса четырехосного автомобиля составила 40,61 т, что превышает допустимую на 26,9%; нагрузка на третью и четвертую сближенные оси при межосевом расстоянии 1,49 м составила 11,5 и 11,39 т соответственно при допустимой - по 8 т на каждую ось (превышение составило 43,75 и 42,37 %).
Специальное разрешение на движение указанного тяжеловесного транспортного средства отсутствовало.
Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Unicam WIM" с идентификатором САМ19003018, имеющим действительное свидетельство о поверке.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, актом автоматического измерения весогабаритных параметров транспортного средства, видеозаписью правонарушения, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями о регистрации транспортных средств на имя Лискова А.А., выпиской из ЕГРИП, иными материалами дела.
Доводы жалобы об ошибочной фиксации правонарушения в связи с нахождением автомобиля на ремонте, в том числе со ссылкой на справку станции технического обслуживания справка, заслуживают критической оценки и не вызывают сомнений в правильности фиксации правонарушения.
Так, позиция подателя жалобы в ходе производства по делу менялась и в настоящее время сводится к тому, что в кабине не установленного транспортного средства той же марки и цвета перевозился утерянный Лисковым А.А. государственный регистрационный знак принадлежащего ему автомобиля.
Действительно, на видеозаписи зафиксировано, что грузовой четырехосный автомобиль СКАНИЯ проезжает по автодороге через систему весогабаритного контроля, в то время как государственный регистрационный знак Т153ТА750 находится не на штатном месте, а в кабине автомобиля,
Между тем, подателем жалобы не представлено разумного объяснения, когда и при каких обстоятельствах был утерян указанный регистрационный знак, при том, что автомобиль, как следует из справки станции технического обслуживания, был сдан на ремонт 21.04.2021 с регистрационным знаком.
По существу изложенная в судебном заседании окончательная позиция защиты сводится к тому, что на принадлежащих Лискову А.А. транспортных средствах регулярно теряются государственные регистрационные знаки, после чего изготавливаются и устанавливаются новые регистрационные знаки без проведения проверочных мероприятий и уточнения обстоятельств происшествий.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правомерностью привлечения собственника автомобиля к административной ответственности не имеется, его действия квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 18.01.2019 N 5-П. При пересмотре постановления судья с учетом обстоятельств дела на основании специальных положений ст. 4.1 КоАП РФ снизил назначенный собственнику административный штраф, назначив его в размере ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов, не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 17.05.2021, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 15.06.2021, с учетом изменений внесенных в них решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Лискова А. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.







Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка