Решение Мурманского областного суда от 15 сентября 2020 года №21-401/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 21-401/2020
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


15 сентября 2020 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Гречаной С.С., действующей в интересах Володина Д.М., на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск * от 20 мая 2020 года должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У", Общество) Володин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2020 года постановление административного органа от 20 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба Гречаной С.С., действующей в интересах Володина Д.М., - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Гречаная С.С. просит постановление административного органа и судебное решение отменить, как незаконные, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Утверждает, что наличие на придомовой территории предметов, не относящихся к элементам благоустройства, является следствием неправомерных действий физических или юридических лиц, а не должностного лица Володина Д.М. Таким образом, административным органом неверно установлено лицо, совершившее административное правонарушение.
Указывает, что управляющая компания не наделена полномочиями по установлению лиц, допустивших размещение на прилегающей территории предметов, не относящихся к элементам благоустройства, а осуществляет устранение последствий, допущенных нарушений.
Обращает внимание, на необоснованность выводов о длительности нахождения предметов, не относящихся к элементам благоустройства, на прилегающей территории многоквартирного дома, а также на уклонение управляющей компании от уборки указанных предметов с придомовой территории.
Отмечает, что уборка придомовой территории многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией в соответствии с установленным графиком. После установления предметов, не относящихся к объектам благоустройства, они были незамедлительно убраны, а придомовая территория приведена в надлежащее состояние.
Находит назначенное наказание не отвечающим степени общественной опасности совершенного Володиным Д.М. административного правонарушения.
В судебное заседание не явились Володин Д.М., защитник Гречаная С.С., представитель административного органа, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" повторное нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО, под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что _ _ в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 35 минут сотрудниками Управления Октябрьского административного округа города Мурманска при обследовании территории административного округа выявлено нарушение требований пунктов 10.1.3, 10.2.1, 10.2.2., 10.2.3.10, 10.2.5.1, 10.2.6.2, 10.2.6.3 Правил благоустройства, а именно: на придомовой территории многоквартирного дома ... установлено наличие элементов, не относящихся к элементам благоустройства: шины, металлические стойки, дорожные сигнальные конусы.
По результатам обследования составлен акт * от _ _, с приложением с приложением план - схемы и фотоматериалов.
Собственниками помещений многоквартирного дома ... в городе Мурманске выбран способ управления управляющей организацией - ООО "У " (ИНН *), что также подтверждается справкой главного специалиста по контролю за исполнением административного законодательства.
Таким образом, ООО "У", как управляющая организация вышеуказанным многоквартирным домом и, в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск обязана обеспечить соблюдение соответствующих норм и правил.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из примечания к данной статье следует, что под должностными лицами в настоящем Кодексе понимаются, в частности, руководители и работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Согласно выписке ЕГРЮЛ должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО "У", является генеральный директор Володин Д.М.
Вышеуказанное правонарушение должностным лицом - генеральным директором ООО "У" Володиным Д.М. совершено повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановления административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманска от 03 июля 2019 года N 873/07-05 вступившего в законную силу 08 ноября 2019года, которым ему за аналогичные правонарушения назначено административное наказание по статье 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении генерального директора ООО "У" Володина Д.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО.
Выводы о виновности Володина Д.М. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя правомерность привлечения Володина Д.М. как должностного лица к административной ответственности, проанализировав положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактические обстоятельств дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Володин Д.М., являясь генеральным директором ООО "У", и, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания по статье 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО, допустил нарушение пунктов 10.1.3, 10.2.1, 10.2.2., 10.2.3.10, 10.2.5.1, 10.2.6.2, 10.2.6.3 Правил благоустройства, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ... в городе Мурманске, с соблюдением требований Правил благоустройства.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших Володину Д.М. выполнять принятые на себя по договору управления обязательства для достижения целей уставной деятельности юридического лица, и принимать меры по недопущению нарушения Правил благоустройства, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы не опровергают выводов административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии должностного лица Володина Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Из представленных доказательств с достоверностью установлено, что результатом бездействия должностного лица ООО "У" Володина Д.М. явилось нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.
Утверждение защитника Гречаной С.С. в жалобе о том, что административным органом не в полном объеме доказана вина должностного лица ООО "У" Володина Д.М. в совершении административного правонарушения, является несостоятельным.
ООО "У", как управляющая компания многоквартирного дома ... в городе Мурманске, было обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе по очистке придомовой территории от объектов, не относящихся к элементам благоустройства, а Володин Д.М., как должностное лицо организовать это и проконтролировать.
Установив, что Володиным Д.М. не осуществлена надлежащая организация исполнения Обществом обязательств по соблюдению Правил благоустройства, в части очистки придомовой территории многоквартирного дома ... в городе Мурманске, административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении Володиным Д.М. инкриминированного ему правонарушения.
Наличие в момент проведения проверки на прилегающей территории предметов, не относящихся к объектам благоустройства достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того их наличие не оспаривалось и стороной защиты в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, судьей районного суда учтено, что _ _ ООО "У" информировалось о наличии на придомовой территории мусора и иных конструкций, не относящимся к объектам благоустройства, однако мер по приведению указанной территории в надлежащее состояние до момента проведения проверки _ _, предпринято не было.
Ссылка подателя жалобы на то, что после факта выявления нарушений они были незамедлительно устранены, основанием для освобождения генерального директора Общества В. от административной ответственности не является, поскольку согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решение судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Володину Д.М. назначено в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении Володину Д.М., не установлено. Законные основания для смягчения назначенного ему наказания отсутствуют.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманск * от 20 мая 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "У" Володина Д.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" оставить без изменения, жалобу защитника Гречаной С.С., действующей в интересах Володина Д.М., - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка