Определение Алтайского краевого суда от 05 августа 2020 года №21-401/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 21-401/2020
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Родикова Р. В. на решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно-Сибирского регионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от ДД.ММ.ГГ, которым
индивидуальный предприниматель Ким В. А., ОГРНИП ***, ИНН ***, проживающей по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 11 часов по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель Ким В.А. (далее - ИП Ким В.А.) в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", осуществила погрузку груза (морковь) в транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Пастухова В.А., с максимальным превышением допустимой нагрузки на трехосную односкатную ось полуприцепа на 13, 33 процента.
Действия ИП Ким В.А. квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в районный суд, ИП Ким В.А. и ее защитник Родников Р.В. просили отменить постановление о назначении административного наказания и производство по делу прекратить.
Решением судьи Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ким В.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, настаивая на том, что взвешивание транспортного средства проводилось с нарушениями, повлекшими значительные расхождения. Использованные весы ВА-20П не предназначены для взвешивания транспортных средств, перевозящих любые грузы, в статическом положении, следовательно, результаты измерений являются недостоверными. В акте от ДД.ММ.ГГ не указаны факторы, влияющие на результаты взвешивания, не представлены доказательства соответствия площадки для взвешивания установленным требованиям. Превышения допустимой массы транспортного средства Ким В.А. не вменялось, сведений о категории дороги, расстоянии между сближенными осями транспортного средства и наличии знаков, ограничивающих массу транспортного средства или нагрузку на ось, не имеется. Кроме того, Ким В.А. не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия постановления должностного лица ей не вручена, что свидетельствует о нарушении права на защиту. В протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные параметры транспортного средства, установленные нагрузки на оси и данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об осуществлении Пастуховым В.А. перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, то есть о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Также имеются нарушения территориальной подсудности рассмотрения дела, поскольку административное расследование по нему не проводилось, административное правонарушение выявлено и пресечено на территории г.Барнаула.
В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В силу части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что груз перевозился на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, имеющим пять осей, первая ось механическая с односкатными колесами, вторая - пневматическая с двускатными колесами и остальные оси - пневматические с односкатными колесами.
Допустимые осевые нагрузки транспортных средств предусмотрены в Приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов)
Согласно данному Приложению допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, составляют для одиночных осей транспортного средства - 9 т, для группы сближенных строенных осей, в том числе для транспортных средств, имеющих оси и группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 метров - 22,5 т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс).
ДД.ММ.ГГ на посту весового контроля, расположенном на автодороге <адрес> <адрес> в <адрес>" <адрес> при взвешивании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением водителя Пастухова В.А., установлено превышение допустимых нагрузок на 3, 4 и 5 оси. Погрузку названного транспортного средства осуществляла ИП Ким В.А.
Таким образом, факт совершения ИП Ким В.А. вмененного административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя транспортного средства Пастухова В.А. и его письменными объяснениями; актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства ДД.ММ.ГГ; транспортной накладной ДД.ММ.ГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке *** весов автомобильных ВА-20П заводской ***, действительным до ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке *** рулетки измерительной металлической Энкор заводской ***, действительным до ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке N СП 2671140 системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, действительным до ДД.ММ.ГГ; и иными материалами дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные доказательства, являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.
Исходя из материалов дела, автомобильная дорога <адрес> <адрес>" относится к I-б технической категории, максимально допустимая нагрузка одиночной оси с двускатными колеса составляет 10 тонн. Информация о допустимых осевых нагрузках на дорогах регионального и муниципального значения Алтайского края размещена на сайте КГКУ "Алтайавтодор".
В силу вышеприведенных положений части 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обязанность по соблюдению допустимой нагрузки на оси транспортного средства возложена на юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии сведений о категории дороги и знаков, ограничивающих массу транспортного средства или нагрузку на ось, нельзя признать состоятельными.
Доказательств того, что ИП Ким В.А. приняты необходимые и достаточные меры к погрузке груза с соблюдением допустимых осевых нагрузок, не представлены.
Вопреки утверждению автора жалобы, взвешивание транспортного средства произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 года N 125 (зарегистрировано в Минюсте России 01 июня 2011 года N 20903).
В данном случае, контрольное взвешивание осуществлялось в статическом режиме на специально оборудованной площадке с использованием средства измерения - весов автомобильных ВА-20П ***, предназначенных для поосного транспортных средств в статическом режиме, в соответствии с методикой измерений, имеющей свидетельство об аттестации ***-(01.00250)-2014 от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, площадка для испытаний и эксплуатации автомобильных весов признана пригодной для работ и проверок весов на месте эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-П, что подтверждается аттестатом *** от ДД.ММ.ГГ.
С учетом изложенного оснований сомневаться в достоверности произведенного взвешивания и его результатов, как на то указано в жалобе, не имеется.
Также отклоняются доводы жалобы о том, Ким В.А. не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку соответствующее извещение направлено в ее адрес и получено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Кроме того, в ходатайстве, поступившем в Южно-Сибирское МУГАДН ДД.ММ.ГГ, Ким В.А. указала на невозможность присутствия при составлении протокола и требовала обеспечить участие в производстве по делу защитника Родникова Р.В.
Следовательно, протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие Ким В.А. с участием ее защитника, данный процессуальный документ соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Из материалов дела следует, что погрузка транспортного средства осуществлена по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть вмененное правонарушение совершено на территории Угловского района Алтайского края, на которую распространяются полномочия Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно-Сибирского регионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление постановление государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно-Сибирского регионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Ким В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Родикова Р. В. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Бакланов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка