Решение Иркутского областного суда от 17 августа 2017 года №21-401/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 21-401/2017
 
г. Иркутск 17 августа 2017 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заугольникова Е.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 12 марта 2017 года и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заугольникова Е.В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 12 марта 2017 года Заугольников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 июня 2017 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 12 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Заугольникова Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Заугольников Е.В. не соглашаясь с постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 12 марта 2017 года и решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 июня 2017 года, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене тем основаниям, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, судебный материал по жалобе, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Заугольникова Е.В. должностными лицами ГИБДД, судьей Падунского районного суда г. Братска Иркутской области суда не соблюдены.
Ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Объектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иных участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такая обязанность водителя транспортного средства поставлена в зависимость именного от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Субъектами данного административного правонарушения могут быть только водители транспортных средств.
Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Судья, орган должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании любых фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 12 марта 2017 года Заугольников Е.В. был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на том основании, что 12 марта 2017 года в 15 часов 53 минуты на < адрес изъят> управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер Номер изъят, не предоставил преимущества пешеходам в движении, переходящим проезжую часть дороги по неурегулированному пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 слева на право по ходу движения транспортного средства.
При вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении Заугольников Е.В. выражал несогласие с вменяемым правонарушением.
Между тем, при привлечении Заугольникова Е.В. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», в постановлении по делу об административном правонарушении Номер изъят от 12 марта 2017 года не были установлены и указаны данные о личности пешеходов, которым Заугольников Е.В. не уступил дорогу на пешеходном переходе, пешеходы не опрошены.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает нарушение Заугольниковым Е.В. пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах утверждать, что Заугольниковым Е.В. были нарушены требования пункта 14.1 ПДД, не имеется.
Рассматривая жалобу Заугольникова Е.В., судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области не приняли во внимание положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Заугольникова Е.В. в совершении вменяемого ему правонарушения материалы дела не содержат.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 12 марта 2017 года и решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 июня 2017 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Заугольникова Е.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
жалобу Заугольникова Е.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 12 марта 2017 года и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заугольникова Е.В. отменить.
Производство по делу в отношении Заугольникова Е.В. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья П.И. Слепнёв



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка