Решение Приморского краевого суда от 15 июня 2020 года №21-400/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 21-400/2020
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании совместную жалобу О.Ш.Р, и его защитника - адвоката М.Е,А. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.Ш.Р,,
установил:
постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2019 года, О.Ш.Р, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, О.Ш.Р, и его защитник адвокат М.Е,А. подали совместную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях О.Ш.Р, состава административного правонарушения. В обоснование ссылаются на то, что соответствующим транспортным средством в период с октября 2018 года по апрель 2019 года пользовался П.И.С.
О.Ш.Р, и его защитник адвокат М.Е,А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку П.А.В., полагавшей жалобу неподлежащей удовлетворению, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу актов.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, установлена пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, 3 апреля 2019 года в 13 часов 42 минуты в районе дома 120 по проспекту 100-летия Владивостоку в г. Владивостоке, водитель, управлявший транспортным средством "ТВ", государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку указанное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством "КРИС-С", идентификатор N, а собственником автомашины "ТВ", государственный регистрационный знак N, являлся О.Ш.Р,, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
О.Ш.Р,, оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, утверждает, что вышеназванным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял не он, а П.И.С., которому он передал автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2018 года.
Однако, как обоснованно установлено судьей районного суда, представленные О.Ш.Р, доказательства эти обстоятельства в полном объеме не подтверждают.
Допрошенный в судебном заседании районного суда свидетель П.И.С. пояснил, что в октябре 2018 года он приобрел у О.Ш.Р, в рассрочку автомобиль "ТВ", которым пользовался до апреля 2019 года, после чего возвратил автомашину О.Ш.Р,, так как не смог за неё рассчитаться.
Оценивая показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, судья пришел к верному выводу о том, что они не могут расцениваться как подтверждающие версию О.Ш.Р,
В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, О.Ш.Р,, как собственнику транспортного средства, оспаривающему обоснованность привлечения его к административной ответственности, надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.
Как следует из материалов дела, автомобиль "ТВ", государственный регистрационный знак N, был приобретен О.Ш.Р, 1 октября 2018 года и на следующий день поставлен на учет в органах ГИБДД на его имя.
Причины, по которым О.Ш.Р, через 15 дней продал этот автомобиль в рассрочку П.И.С., стороной защиты не указаны. При этом регистрация изменений в части сведений о владельце автомашины на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2018 года в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, не производилась. Иные доказательства, подтверждающие, что автомобиль "ТВ" находился в фактическом пользовании П.И.С., например, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором П.И.С. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, заявителем не представлены.
При данных обстоятельствах судья районного суда дал правильную оценку показаниям свидетеля П.И.С. и обоснованно не принял представляемые стороной защиты доказательства в качестве достоверных.
По результатам рассмотрения жалобы также не усматриваю оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения О.Ш.Р, не мог управлять соответствующим автомобилем.
Постановление о привлечении О.Ш.Р, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.Ш.Р,, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка