Решение Мурманского областного суда от 15 сентября 2020 года №21-400/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 21-400/2020
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


15 сентября 2020 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Гречаной С.С., действующей в интересах Володина Д.М., на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск * от 13 мая 2020 года должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З", Общество) Володин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2020 года постановление административного органа от 13 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба Гречаной С.С., действующей в интересах Володина Д.М., - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Гречаная С.С. просит постановление административного органа и судебное решение отменить, как незаконные, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Утверждает, что Правилами благоустройства не установлено какой уровень (объем) накопившегося снега является допустимым в районах Крайнего Севера, а также не установлена обязанность расчистки элементов зеленых насаждений от выпавшего снега "до газона", а дворового проезда "под скребок".
Отмечает, что при вынесении решения, судьей не учтено, что очистка придомовых территорий и козырьков входных групп многоквартирных домов осуществляется управляющей компанией в соответствии с установленным графиком.
Приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией не дана надлежащая оценка представленным фотоснимкам, подтверждающим осуществления управляющей компанией очистки придомовой территории и козырьков входных групп многоквартирного дома.
Находит назначенное наказание не отвечающим степени общественной опасности совершенного Володиным Д.М. административного правонарушения. Полагает, что имеются основания для назначения должностному лицу административного наказания в виде предупреждения, либо его освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В судебное заседание не явились Володин Д.М., защитник Гречаная С.С., представитель административного органа, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" повторное нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО, под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что _ _ в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 55 минут сотрудниками Управления Октябрьского административного округа города Мурманска при обследовании территории административного округа выявлено нарушение требований пунктов 10.2.1, 10.2.2.1, 10.2.3.10, 10.2.5.1, 10.2.5.12, 10.2.5.15, 10.2.5.17, 10.2.5.18, 10.2.5.19, 10.2.6.2, 10.2.6.3 Правил благоустройства, а именно: подъездной путь к многоквартирным домам ... и дворовые подъезды к указанным многоквартирным домам не расчищены от снега, шуги, колейности и обледенелого наката под скребок; складирование снега на элементы озеленения у многоквартирных домов ...; на входных козырьках входных групп многоквартирного дома ... снег и наледь; на кровле многоквартирного дома ... наличие снежно-ледяных образований. При обследовании территории округа _ _ с 14 часов 09 минут до 14 часов 10 минут выявлено наличие складированного снега в неустановленном месте, а именно со стороны дворового фасада многоквартирного дома ..., на зеленой зоне.
По результатам обследования составлены акты от _ _ * и от _ _, с приложением план - схемы и фотоматериалов.
Собственниками помещений многоквартирных домов ... выбран способ управления управляющей организацией - ООО "З" (ИНН *), что также подтверждается справкой главного специалиста по контролю за исполнением административного законодательства.
Таким образом, ООО "З", как управляющая организация вышеуказанными многоквартирными домами, в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск обязана обеспечить соблюдение соответствующих норм и правил.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из примечания к данной статье следует, что под должностными лицами в настоящем Кодексе понимаются, в частности, руководители и работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Согласно выписке ЕГРЮЛ должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО "З", является генеральный директор Володин Д.М.
Вышеуказанное правонарушение должностным лицом - генеральным директором ООО "З" Володиным Д.М. совершено повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановления административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманска от 03 июля 2019 года N 873/07-05
вступившего в законную силу 08 ноября 2019года, которыми ему за аналогичное правонарушение назначено административное наказание по статье 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении генерального директора ООО "З" Володина Д.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО.
Выводы о виновности Володина Д.М. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя правомерность привлечения Володина Д.М. как должностного лица к административной ответственности, проанализировав положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактические обстоятельств дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Володин Д.М., являясь генеральным директором ООО "З", и, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания по статье 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО, допустил нарушение пунктов 10.2.1, 10.2.2.1, 10.2.3.10, 10.2.5.1, 10.2.5.12, 10.2.5.15, 10.2.5.17, 10.2.5.18, 10.2.5.19, 10.2.6.2, 10.2.6.3 Правил благоустройства, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов ..., с соблюдением требований Правил благоустройства.
В связи с вышеизложенным правонарушение, совершенное Володиным Д.М., не может быть переквалифицировано на пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО, поскольку в деянии Володина Д.М. присутствует квалифицирующий признак повторности совершения противоправного деяния.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших Володину Д.М. выполнять принятые на себя по договору управления обязательства для достижения целей уставной деятельности юридического лица, и принимать меры по недопущению нарушения Правил благоустройства, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы не опровергают выводов административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии должностного лица Володина Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Из представленных доказательств с достоверностью установлено, что результатом бездействия должностного лица ООО "З" Володина Д.М. явилось нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.
Утверждение защитника Гречаной С.С. в жалобе о том, что Правилами благоустройства не предусмотрена обязанность расчистки элементов зеленых насаждений от выпавшего снега "до газона", а проезда "под скребок", основано на неверном толковании норм законодательства, поскольку пунктом 10.2.5.17 Правил благоустройства прямо предусмотрено, что все тротуары, дворы и другие участки с асфальтовым покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого наката под скребок.
При этом пунктом 10.2.5.19 Правил благоустройства установлено, что запрещено: складирование сколотого льда и уплотненного снега на тротуарах, газонах и других элементах озеленения, а также складирование снега на территории зеленых насаждений, если это наносит ущерб зеленым насаждениям; сдвигание снега к стенам зданий, сооружений.
Довод в жалобе о том, что очистка придомовых территорий и козырьков входных групп многоквартирных домов осуществляется управляющей компанией в соответствии с установленным графиком, вывод о виновности Володина Д.М. во вмененном ему административном правонарушении не опровергает, поскольку представленными в дело доказательствами достоверно подтверждено, что на момент проведения обследования территории _ _ и _ _ на придомовой территории многоквартирных домов ... складирован снег, в том числе на элементах озеленения, указанная территория, не расчищена от снега, шуги, колейности и обледенелого наката под скребок, на входных козырьках входных групп многоквартирных домов имеется снег и наледь, на крышах многоквартирных домов имеются снежно-ледяные образования, что свидетельствуют о невыполнении Володиным Д.М. требований Правил благоустройства.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решение судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Володину Д.М. назначено в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении Володину Д.М., не установлено. Законные основания для смягчения назначенного ему наказания отсутствуют.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманск * от 13 мая 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "З" Володина Д.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" оставить без изменения, жалобу защитника Гречаной С.С., действующей в интересах Володина Д.М., - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка