Определение Смоленского областного суда от 27 ноября 2019 года №21-400/2019

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2019 года Дело N 21-400/2019
Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу Шигина Е.С. на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 29 октября 2019 г.,
установил:
определением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району К.К.В. от (дата) N отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст. 12.33, 12.34 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях главы ... сельского поселения состава административных правонарушений.
Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 29 октября 2019 г. вышеуказанное определение отменено в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу - начальнику ОМВД России по Смоленскому району.
В жалобе Шигин Е.С. просит изменить решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от (дата), отменить определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) и обязать начальника ОМВД России по Смоленскому району рассмотреть его заявление, зарегистрированное под N в КУСП (дата) о совершении главой ... сельское поселение" Смоленского района Смоленской области Б.А.И. административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.33 и 12.34 КоАП РФ.
В Смоленский областной суд Шигин Е.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что Шигин Е.С. обратился через официальный сайт <данные изъяты> с заявлением в УМВД России по Смоленской области, зарегистрированным (дата), о привлечении главы ... сельского поселения Смоленского района и области Б.А.И. к административной ответственности по ст.ст. 12.33, 12.34 КоАП РФ, поскольку последний умышленно создал препятствия дорожному движению по ..., осуществив (дата) с помощью <данные изъяты> выемку грунта глубиной N метров, с крутыми откосами, препятствующими проезду к земельным участкам, и не принял своевременно мер для устранения помех дорожному движению, что угрожает безопасности дорожного движения, и не соответствует положениям ст. N Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 448-ФЗ "Об организации дорожного движения в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (л.д. N).
По результатам рассмотрения указанного заявления старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району К.К.В. (дата) вынесено определение N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст. 12.33, 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях главы ... сельского поселения состава административного правонарушения (л.д. N).
Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Принимая решение об отмене определения должностного лица в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что государственным инспектором не проверялось соблюдение главой администрации требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве дороги по ..., поскольку из представленного в материалы дела фотоматериала не усматривается наличие ограждений и предупреждающих знаков на участке дороги при ремонте.
Установив, что срезка грунта является этапом строительства дороги во исполнение решения ... районного суда ... от (дата), судья районного суда правильно пришел к выводу о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ.
В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьи районного суда, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.
С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
определил:
решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Шигина Е.С. - без удовлетворения.
Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка