Решение Приморского краевого суда от 10 апреля 2018 года №21-400/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 21-400/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Володченко Е.С. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 15 ноября 2017 года Володченко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 24 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Володченко Е.С. - без удовлетворения.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2018 года данные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Володченко Е.С.- без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Володченко Е.С. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Володченко Е.С., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе дома <адрес> водитель Володченко Е.С., управляя транспортным средством "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, не выполнила требование ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Факт совершения Володченко Е.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Сиротенко А.Н.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Володченко Е.С., судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Володченко Е.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод судьи является правильным.
Доводы жалобы Володченко Е.С. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения необоснованны, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
Протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу доказательств, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС, был составлен рапорт, в котором подробно описано событие правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им рапорте и протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Оспаривая факт правонарушения, Володченко Е.С. ссылается на запись с автомобильного видеорегистратора, однако, из представленной записи следует, что Володченко Е.С., пропустив пешехода слева, продолжает движение, не пропустила пешехода справа, в связи с чем факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного Володченко Е.С., подтвержден.
В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей районного суда и положенных в основу судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Володченко Е.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка