Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 21-400/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 21-400/2018
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Великанова С.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епифанова О.Г.,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску N от 19.07.2018 Епифанов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.10.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Епифанова О.Г. состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску просит решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 октября 2018 г. отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушении норм процессуального права. Указывает, что наличие пешехода на краю дороги, в границах пешеходного перехода не давало Епифанову О.Г. права преимущественного проезда, поэтому продолжение движения через пешеходный переход образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Отсутствие в материалах дела показаний иных свидетелей помимо инспектора ОБ ДПС ГИБДД, а также видеозаписи, подтверждающих факт нарушения, не имеет правового значения, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для принятия решения по делу, при этом фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств не является обязательной.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно положениям ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Понятие уступить дорогу дается в пр. 1.2 Правил дорожного движения - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно протоколу об административном правонарушении N от (дата) Епифанов О.Г., управляя автомобилем "В.", госномер N, в (дата) ... не уступил дорогу пешеходу, переходящем проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ.
Районным судьей установлено, что пешеход в качестве свидетеля по вмененному Епифанову О.Г. административному правонарушению должностным лицом ГИБДД не был привлечен. Видеозаписи административного правонарушения, совершенного Епифановым О.Г., полученной посредством фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД также не представлено. Кроме того, согласно записи видеорегистратора с автомобиля Епифанова О.Г., он при повороте налево на ... помех пешеходам не создавал.
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья Промышленного районного суда г. Смоленска пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных и неоспоримых доказательств того, что заявитель, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, административный материал не содержит.
Судья областного суда с данным выводом соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В примечании к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, в связи с отсутствием видеозаписи события административного правонарушения, полученной посредством его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания вины Епифанова О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, возложено законом на ОБ ДПС ГИБДД.
Между тем, должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Епифанова О.Г. к административной ответственности, не представлено достаточных доказательств его вины.
Судьей Промышленного районного суда г. Смоленска дважды была истребована видеозапись административного правонарушения (л.д. N). Исходящим письмом N от (дата) заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску сообщено об отсутствии видеозаписи указанного правонарушения (л.д. N).
Сотрудником полиции действий по установлению личности пешехода, которому водитель не уступил дорогу, его опросу не принималось, несмотря на соответствующие заявление Епифанова О.Г.
Между тем, Епифанов О.Г. изначально настаивал на отсутствии события административного правонарушения. Из его доводов следует, что пешеход решилне пользоваться своим преимущественным правом и пропустил автомобиль, а сотрудник ГИБДД отказал Епифанову О.Г. в установлении личности пешехода.
Достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств факта совершения Епифановым О.Г. действий, за совершение которых предусмотрена административная ответственность ст. 12.18 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Епифанова О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, прекратив производство по делу.
Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения судьи, поскольку направлены на иное, неверное толкование закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не имеется.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епифанова О.Г., оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Великанова С.В. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
