Решение Алтайского краевого суда от 02 августа 2017 года №21-400/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 21-400/2017
 
02 августа 2017 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции П.В.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 июня 2017 года, которым прекращено производство по делу по жалобе ООО «АЛТ АВТО» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции П.В.В. от ДД.ММ.ГГ, которым
ООО «АЛТ АВТО», ОГРН 1042201970007, ИНН 2222045895, юридический адрес: < адрес>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < адрес>, составленному инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции М.Я.А., ДД.ММ.ГГ < данные изъяты>. ООО «АЛТ АВТО» в < данные изъяты> под управлением водителя С.Н.В. осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с полуприцепом < данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с превышением допустимых нагрузок на 2 ось на 4, 30%, без специального разрешения, получение которого обязательно и предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в районный суд, ООО «АЛТ АВТО» просило отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на то, что перевозку груза осуществляло ООО «Акрос», в связи с чем ООО «АЛТ АВТО» не является субъектом данного административного правонарушения; в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не отражен вопрос о том, является ли ООО «АЛТ АВТО» лицом, фактически осуществившим перевозку груза и движение тяжеловесного транспорта; административным органом не был соблюден принцип всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае установления наличия в действиях ООО «АЛТ АВТО» состава административного правонарушения просит учесть малозначительность правонарушения и освободить от административной ответственности.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 июня 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковник полиции П.В.В. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что законный представитель ООО «АЛТ АВТО» был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении; согласно данным официального сайта почты России заказное письмо получено адресатом заблаговременно до составления протокола и его рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения решения судьи.
Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении осуществлено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которое надлежащим образом не извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении его должностным лицом либо коллегиальным органом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «АЛТ АВТО» к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.
При таких обстоятельствах жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции П.В.В. - без удовлетворения.
Судья: Г.В. Копцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка