Решение Кемеровского областного суда от 11 апреля 2016 года №21-400/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 апреля 2016 года Дело N 21-400/2016
 
г. Кемерово 11 апреля 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сулистровского < данные изъяты>, ... ,
по жалобе потерпевшего ФИО6 на решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 февраля 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением дежурного инспектора ДЧ ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 14 декабря 2015 г. Сулистровский П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей.
Сулистровский П.В. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу. Решением старшего инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску вышеуказанное постановление оставлено без изменение, жалоба Сулистровского П.В. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлениями, Сулистровский П.В. обжаловал их в суд. Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 февраля 2016 г. постановление и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено.
В жалобе потерпевший ФИО6 просит решение отменить, мотивируя тем, что: о рассмотрении жалобы он не был надлежащим образом извещен; нарушение Сулистровским ПДД РФ подтверждаются материалами дела; исследуемым доказательствам дана неверная оценка; дело судьей рассмотрено не полно и не всесторонне.
Сулитровским П.В. на жалобу поданы возражения.
ФИО6. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО6.- ФИО10., поддержавшего доводы жалобы, Сулистровского П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно постановления от 14 декабря 2015 г. в 16-05 час. на < адрес>, Сулистровский, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево создала помеху автомобилю «< данные изъяты>» под управлением ФИО6 и совершил с ним столкновение.
Рассматривая дело по жалобе Сулистровского, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Сулистровского состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, который мотивировал тем, что ФИО6 при совершении маневра «обгон» не убедился в его безопасности, а доводы Сулистровского о том, что он заблаговременно до начала выполнения маневра подал сигнал поворота не опровергнуты.
Однако, в нарушение ст.24.1, 26.1, ст.26.11, КоАП РФ суд всех обстоятельств дела не установил, не учел, что ДТП произошло в результате пересечения траекторий движения транспортных средств и не выяснил, кто из водителей пользовался преимуществом в движении. Указывая на то, что Сулистровский подал сигнал поворота, не учел, что данное обстоятельство само по себе не предоставляет преимущества в движении и не освобождает водителя от соблюдения требований п.8.1 ПДД РФ, в части обязанности при выполнении маневра не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Кроме того, судья, признавая ФИО6 надлежащим образом извещенного, в нарушение ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ не проверил, имеются ли данные о его надлежащем извещении. В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что о рассмотрении дела, назначенного на 20 февраля 2016 г., секретарь судебного заседания извещает административный орган (ГИБДД), которую принял секретарь ГИБДД. Так же в ней указан ФИО6 и его контактный телефон, однако сведений о принятии указанной информации ФИО6 телефонограмма не содержит (л.д.10).
Доводы жалобы в указанной выше части заслуживают внимания. Однако, в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанное выше решение районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения, которым производство по делу прекращено, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО6. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка