Решение Иркутского областного суда от 13 ноября 2014 года №21-400/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 21-400/2014
 
г. Иркутск 13 ноября 2014 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривожня А.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривожня А.П.,
установила:
постановлением Номер изъят дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску У. от 24 июня 2014 года Кривожня А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 23 июня 2014 года в 18 часов 00 минут в <адрес изъят>, он, управляя автомашиной "И.", в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "Ц.", под управлением водителя М., двигавшемуся по главной дороге без изменения направления движения.
решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеевой Т.И. от 06 августа 2014 года данное постановление дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 24 июня 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Буканович О.С. в интересах Кривожня А.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Кривожня А.П., не соглашаясь с решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об его отмене по тому основанию, что правонарушения не совершал, Правила дорожного движения не нарушал, с прилегающей территории на дорогу не выезжал. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "Ц." М., поскольку он, решив объехать автомобильную пробку справа, заехал на прилегающую территорию. Считает, что схема места совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку границы и ширина дороги в ней не определены, в связи с чем не представляется возможным установить совершено ли ДТП на проезжей части или на прилегающей территории.
В своей жалобе Кривожня А.П. не ставит вопрос об отмене постановления дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 24 июня 2014 года, однако в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Защитники Буканович О.С. и Пругло Р.В., потерпевший М., надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, заслушав Кривожня А.П., поддержавшего доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Водитель Кривожня А.П. в ходе производства по делу утверждал, что столкновение автомобилей произошло не на проезжей части улицы <адрес изъят>, а на прилегающей территории.
Данное утверждение Кривожня А.П. не опровергнуто представленными в материалах дела доказательствами.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, автодорога ул. <адрес изъят> в <адрес изъят> является двухсторонней и имеет по одной полосе движения в каждую сторону, ширина проезжей части составляет 11, 8 м. При этом дорога имеет уширение, переходящее в прилегающую территорию. Расстояние от противоположного края проезжей части до точки столкновения переднего бампера справа автомобиля "Ц." с передним бампером слева автомобиля "И." составило 11, 8 м, расстояние от противоположного края проезжей части до левого бока автомобиля "Ц." составило 10, 7 м.
В схеме имеется указание о наличии дорожной разметки, обозначенной инспектором ДПС как 1.2.2. Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения разметка 1.2.2. - это прерывистая линия, у которой длина штрихов в 2 раза короче промежутков между ними, она обозначает край проезжей части на двухполосных дорогах. Между тем, данная разметка нанесена в схеме по середине проезжей части и разделяет встречные потоки движения.
Сведений о наличии на улице <адрес изъят> в месте столкновения автомобилей дорожной разметки 1.3 (две сплошные параллельные линии), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, в деле не имеется.
В схеме отсутствует указание разграничения проезжей части и прилегающей территории (горизонтальная разметка 1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части), ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей не определена.
Из приобщенных судом к делу в качестве доказательств фотографий места столкновения автомобилей видно, что проезжая часть улицы <адрес изъят> в направлении движения автомобиля "Ц." не отграничена каким-либо образом от прилегающей территории (бордюр, дорожная разметка). Из этих же фотографий видно, что движение автомобилей по проезжей части в месте столкновения автомобилей в направлении движения автомобиля "Ц." осуществляется в один ряд.
Вместе с жалобой в Иркутский областной суд Кривожня А.П. представлена копия технического паспорта участка ул. <адрес изъят>, исходя из которой ширина проезжей части на указанном участке дороги составляет 7, 74 м. Следовательно, при двусторонней организации дорожного движения на данном участке улицы <адрес изъят> движение в каждом из направлений осуществляется в один ряд, что согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Таким образом, доказательств тех обстоятельств, что автомобиль "Ц." двигался по проезжей части в правом из двух рядов движения в одном направлении, а столкновение автомобилей "И." и "Ц." произошло на проезжей части улицы <адрес изъят>, в деле не имеется. Вывод должностного лица ГИБДД о нарушении водителем Кривожня А.П. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не основан на доказательствах, подтверждающих фактические обстоятельства дела. Нахождение автомобиля "И." под управлением водителя Кривожня А.П. вне проезжей части на прилегающей территории исключало для него в силу пункта 8.3 Правил обязанность предоставить преимущество водителю автомобиля "Ц." М. Поскольку очередность движения транспортных средств по территориям, прилегающим к проезжей части, не оговорена Правилами дорожного движения, то в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. На это указывает пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В постановлении о назначении наказания вывод о нарушении водителем Кривожня А.П. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД не мотивирован, доводы Кривожня А.П. о несогласии с протоколом об административном правонарушении и его версия дорожно-транспортного происшествия не проверена и не опровергнута, представленные им доказательства не исследованы и не оценены, чем нарушены требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного постановление Номер изъят дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 24 июня 2014 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска, разрешая жалобу защитника Буканович О.С. в интересах Кривожня А.П. на постановление о назначении ему административного наказания, оставил все допущенные инспектором ДПС нарушения требований статей 24.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Следовательно, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2014 года также подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Кривожня А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба Кривожня А.П. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 24 июня 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривожня А.П. отменить, производство по делу прекратить связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу Кривожня А.П. удовлетворить.
решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка