Решение Хабаровского краевого суда от 01 июля 2014 года №21-400/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 21-400/2014
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 01 июля 2014г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску ФИО2 на решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Блощинского А. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску ФИО2 от 03 января 2014г. Блощинскому А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Блощинский А.С. признан виновным в том, что ... , управляя автомобилем на ... , повернул налево, не дождавшись включения дополнительной секции светофора, чем нарушил п.6.3 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2014г. постановление должностного лица ГИБДД отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Должностное лицо ФИО2 подал жалобу в Хабаровский краевой суд, в которой просил отменить решение судьи районного суда, утверждая о нарушении Блощинским А.С. Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании должностное лицо ФИО2 поддержал жалобу, Блощинский А.С. возразил против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмена решения с возвращением дела на новое рассмотрение возможна только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данная ситуация по настоящему делу отсутствует.
Как видно из обжалуемого решения, судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица с помощью имеющихся в деле доказательств. При этом судом первой инстанции соблюдены процедурные требования, предъявляемые КоАП РФ к стадии пересмотра невступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания. Доводов об обратном в жалобе нет, напротив, должностное лицо ГИБДД оспаривает судебное решение по вопросу факта, так как не согласен с выводом о недоказанности правонарушения.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ составляет два месяца при вынесении постановления по делу должностным лицом. По истечении указанного срока вопрос о виновности лица, подлежащего административному наказанию, обсуждаться не может. В настоящем деле срок давности истек 03 марта 2014г.
При таких фактических и правовых обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Блощинского А. С. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка