Решение Саратовского областного суда от 26 июля 2021 года №21-399/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 21-399/2021
Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Береговским М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 28 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотранс",
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 28 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 28 апреля 2021 года автомобиль, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" не останавливался сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области, нарушений в этот день не было выявлено. Полагает, что судья не обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, постановление должностного лица является незаконным, поскольку вынесено с нарушениями, об исправлении описок в постановлении общество не извещалось.
Законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Защитник общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"
Кочетков Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Поверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей..
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.
Пунктом 10 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36 (Приложение N 3) запрещено водителям осуществлять перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года в 07 часов 15 минут обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" был допущен выпуск на линию автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, с нарушением установленных нормативно-правовыми актами требований к использованию тахографа, на котором отсутствовал блок средства криптографической защиты информации (СКЗИ).
Факт совершения обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2021 года (л.д. 19), протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (л.д. 18), письменными объяснениями водителя ФИО5 (л.д. 20 оборот), рапортом сотрудника полиции от 19 апреля 2021 года (л.д.19 оборот), копией путевого листа от 19 апреля 2021 года (л.д. 21 оборот), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5 (л.д. 21), объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании (л.д. 25-26), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Должностное лицо и согласившиеся с ним судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Автотранс", с целью соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 указанного Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и районным судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не свидетельствуют о нарушении судьей процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, все заявленные по делу ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится должностным лицом в виде определения и без извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, определением начальника ОГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 28 апреля 2021 года (л.д. 17) исправлена описка в постановлении от 28 апреля 2021 года, копия которого направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", что соответствует положениям статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Кроме того, указание в постановлении даты совершения административного правонарушения как "28 апреля 2021 года", вместо "19 апреля 2021 года", является явной опиской, не свидетельствует о существенном неустранимом нарушении. При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда с достоверностью было установлено, а также не оспаривалось защитником лица, привлеченного к административной ответственности, что правонарушение было совершено 19 апреля 2021 года, что также подтверждено имеющимися доказательствами по делу.
Вынесение определения об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении не влечет порочность данного постановления и не является основанием для его отмены.
Право на судебную защиту общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" не нарушено, поскольку были созданы все необходимые условия для представления доказательств отсутствия с его стороны административного правонарушения.
Иные доводы жалобы расцениваются как способ общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 11.23 указанного Кодекса.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 28 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - без удовлетворения.
Судья И.В. Закарян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка