Решение Хабаровского краевого суда от 22 июня 2020 года №21-399/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 21-399/2020
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Береговой Е.В. на решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - муниципального образовательного учреждения "Средней образовательной школы N 34",
установил:
30 декабря 2019 года в отношении муниципального образовательного учреждения "Средней образовательной школы N 34" (далее - МОУ "СОШ N 34", Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровскому крае Береговой Е.В. от 13 января 2020 года производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, Учреждению объявлено устное замечание.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2020 года постановление должностного лица административного органа от 13 января 2020 года отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.
Должностное лицо, вынесшее определение, Береговая Е.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и наличие оснований для признания совершенного Учреждением деяния малозначительным.
Потерпевшая ФИО1, законный представитель Учреждения Суровцева М.В., должностное лицо, вынесшее постановление, Береговая Е.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в должности юрисконсульта в МОУ СОШ N 34, приказом N 23-ЛС от 30.04.2019 года ФИО1 уволена по собственному желанию.
06 июля 2019 года ФИО1 обратилась в Учреждение с заявлением о выдаче документов, связанных с ее работой в данном Учреждении, а именно: трудовой договор от 14.05.2018 года, приказ о приеме на работу, согласие на обработку персональных данных, личные карточки работника формы Т2, расчетные листы за весь период работы с 14.05.2018 года по 30.04.2019 года, табели учета рабочего времени за 2018 год, приказ о предоставлении ей отпуска, коллективные договор, действующий до февраля 2019 года со всеми приложениями, приказ об увольнении, положение о персональных данных работников и положение об охране труда Учреждения, однако ей была выдана только копия отчета специальной оценки условий труда по должности "юрисконсульт", в выдаче остальных документов ей было отказано.
30 декабря 2019 года по заявлению Омельченковой К.В. в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровскому крае Береговой Е.В. от 13 января 2020 года производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, Учреждению объявлено устное замечание.
Отменяя постановление должностного лица, и, возвращая дело на новое рассмотрение, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения должностным лицом не было выяснено мнение потерпевшей ФИО1, она не вызывалась для участия в рассмотрении дела. Кроме того, в постановлении должностного лица отсутствует надлежащая правовая оценка оснований, по которым должностное лицо пришло к выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В силу ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица, суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Однако материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о выполнении должностным лицом Государственной инспекции труда Береговой Е.В. требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, обязывающих известить потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по его инициативе.
Ссылка в жалобе на извещение от 25 декабря 2019 года N 2639, направленное ФИО1, не подтверждает уведомление последней о дате, времени и месте рассмотрения дела, по итогам которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Каких-либо иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене обжалуемого решения судьи, в жалобе не приведено.
Допущенное должностным лицом административного органа нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей районного суда обоснованно признано существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, следует согласиться с выводом судьи о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МОУ "СОШ N 34" должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей ФИО1, что является существенным, фундаментальным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципального образовательного учреждения "Средней образовательной школы N 34" оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка