Решение Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 года №21-399/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июля 2015 года Дело N 21-399/2015
 
14 июля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горюнова В. Д. на решение судья Баевского районного суда Алтайского края от 04 июня 2015 года по делу по жалобе Горюнова В. Д. на постановление *** заместителя начальника <...> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Г.Д.Н. от ДД.ММ.ГГ, которым
Горюнов В. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающего по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором <...> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Т.А.В., ДД.ММ.ГГ в <...> час. Горюнов В.Д. на озере <...> (западная сторона) на автомобиле <...>, гос.номер ***, в нарушение ч. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, Приказа Росрыболовства № 1040 от 26.10.2011, по бездорожью, совершил проезд водоохраной зоны озера <...>, которая составляет 200 метров, автомобиль осуществил стоянку в 19 метрах от береговой линии. Замер произведен дальномером <...>.
Действия Горюнова В.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным постановлением, Горюнов В.Д. обратился в суд с жалобой об его отмене, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку какие-либо специальные знаки, информирующие о расположении водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос отсутствовали.
Решением судьи Баевского районного суда Алтайского края от 04 июня 2015 года постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного административного наказания в виде штрафа до <...> рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Горюнова В.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Горюнов Д.В. просит постановление должностного лица и решение судьи в отношении него отменить, настаивая на том, что он не знал о расположении водоохранной зоны, соответствующих информационных знаков, предупреждающих о границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, не было.
Горюнов Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч пятисот рублей.
В соответствии с чч.1 - 3, 13 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии. Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.
Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Приказом Росрыболовства от 26 октября 2011 года № 1040 «Об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Алтай, Алтайского края и Астраханской области» (зарегистрирован в Минюсте РФ 01 декабря 2011 года № 22473, опубликован на сайте «Российской газеты» 02 декабря 2011 года в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № 6 06 февраля 2012 года) озеро <...> отнесено к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение.
Соответственно ширина водоохранной зоны озера <...> составляет 200 метров.
Согласно сообщению администрации <...> района Алтайского края озеро <...> расположено на территории двух муниципальных районов <...> и <...>. Западная сторона озера находится на территории <...> района.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГ в <...> час. Горюнов В.Д. на озере <...> (западная сторона) на автомобиле <...>, гос.номер ***, совершил движение в пределах водоохранной зоны озера <...>, подъехал по бездорожью к береговой линии на расстояние 19 метров, после чего осуществил стоянку автомобиля в месте, не имеющем твёрдого покрытия.
Обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения и вина Горюнова В.Д.. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником административного органа, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, объяснениями Горюнова В.Д., показаниями свидетелей Е.А.А., Б.А.А., подтвердивших, что Горюнов В.Д. на автомобиле подъехал к оз. <...> в месте, не имеющем твёрдого покрытия, на расстоянии не более 20-30 метров от береговой линии озера, оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Горюнова В.Д. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Горюнова В.Д. об отсутствии информационных знаков не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.
В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 17 (далее - Правила установления границ) не предусмотрено установление информационных знаков повсеместно.
Согласно данному пункту Правил установления границ, органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.
Из материалов дела не следует, что место проезда Горюнова В.Д. к береговой линии озера <...> относится к характерным точкам рельефа, к местам пересечения водного объекта дорогами, зоной отдыха или другим местам массового пребывания граждан.
Более того, положения Водного кодекса Российской Федерации, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.
Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождало Горюнова В.Д. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, и от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны, поэтому не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание районным судьей изменено - размер штрафа снижен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 04 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Горюнова В. Д. - без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка