Решение Хабаровского краевого суда от 10 июля 2014 года №21-399/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 21-399/2014
 
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 10 июля 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Панина Н.В. - Ланихиной Е.Г. на решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 марта 2014 года по жалобе на постановление №-Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ... Панина Н. В., родившегося ... в ... , проживающего в ... ,
установила:
Постановлением прокурора Кировского района г.Хабаровска от 30 октября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ... Панина Н.В. Постановление направлено в Государственную жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края.
Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - начальника управления государственного жилищного надзора ФИО3 от ... № Панин Н.В. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Данным постановлением Панин Н.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом и имея возможность для соблюдения отдельных требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, являющихся общеобязательными к исполнению, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, и ... в доме ... , находящемся в управлении ООО «РЭП», допустил нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ... № (ПиН ТЭЖ):
-намокание конструкции тамбурного отсека и крыльца 1 и 2 подъездов в связи с водопроницаемостью кровли, вследствие чего происходит намокание внутренних стен, потолка тамбурного отсека, на крыше дома рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам крыши не защищены фартуками оцинкованной стали, разрывы рулонного покрытия, вследствие чего происходит намокание тамбурного отсека 12 этажа 1 подъезда (п.4.6.1.13, 4.6.3.3, 4.10.2.1 ПиН ТЭЖ);
-в системе водоприемной воронки внутреннего водостока не установлена защитная решетка, вследствие чего происходит засорение внутреннего водостока, приводящее к намоканию стен и потолка лестничной площадки 12 этажа 2 подъезда (п.4.6.1.26 ПиН ТЭЖ);
-в 1 и 2 подъездах отсутствует второй ряд дверей на переходных балконах и выявлено наличие неплотного прилегания зазоров между коробкой и притвором дверей (п.3.2.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3 ПиН ТЭЖ);
-в подвальном помещении дома имеется капельная течь стояка холодного водоснабжения (п.5.8.3 ПиН ТЭЖ);
-по периметру дома частично разрушена отмостка, имеются просадки и щели (п.4.1.7 ПиН ТЭЖ).
Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 марта 2014 года постановление оставлено без изменения.
Защитник Панина Н.В. - Ланихина Е.Г. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент привлечения ... к административной ответственности в доме ... в течение более 7 месяцев действовало ТСЖ «Запарина-123», которое управляло данным МКД.
Панин Н.В., ФИО3, прокурор Кировского района г.Хабаровска, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ланихину Е.Г., представителя должностного лица, вынесшего постановление - ФИО4, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной ... прокуратурой Кировского района г.Хабаровска по заданию прокуратуры Хабаровского края совместно со специалистом Управления государственного жилищного надзора Главного контрольного управления ... , за выявленные нарушения ПиН ТЭЖ привлечены ... к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ: ООО «РЭП» постановлением № и ... Панин Н.В. постановлением №-Д.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05 мая 2014 года, вступившим в законную силу 03 июля 2014 года, признано незаконным и отменено постановление №-Ю, вынесенное в отношении ООО «РЭП».
Фактически в данном судебном решении исследованы и оценены основания привлечения к административной ответственности ООО «РЭП», аналогичные основаниям привлечения к административной ответственности его директора Панина Н.В. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств тому, что на момент проведения проверки ( ... ) ООО «РЭП» являлась управляющей организацией в отношении жилого дома ... , что выявленные в ходе проверки нарушения возникли в период деятельности ООО «РЭП» как управляющей организации в отношении названного жилого дома (то есть до ... ), следовательно, не представлено доказательств, что ООО «РЭП» в рассматриваемом конкретном случае является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, то есть не представлено доказательств наличия в действиях (бездействии) этого Общества состава административного правонарушения.
В решениях арбитражного суда и районного суда оценены с противоположных позиций одни и те же обстоятельства, касающиеся того, кто именно являлся управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, ответственной за его содержание.
Судебная власть в Российской Федерации является единой. При ситуации, когда одни и те же обстоятельства арбитражные суды и суды общей юрисдикции оценивают по-разному, нарушаются права граждан на судебную защиту и определенность судебных решений, а также этим подрываются основы судебной власти.
При возникновении подобных коллизий следует руководствоваться теми обстоятельствами, которые установлены и оценены вынесенным первым по времени судебным решением, вступившим в законную силу.
Поскольку в данном случае решение арбитражного суда вступило в законную силу первым, то следует руководствоваться той оценкой доказательств, которая дана в этом решении.
При указанных обстоятельствах оспариваемые постановление должностного лица государственного жилищного надзора и судебное решение подлежат отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - начальника управления государственного жилищного надзора от ... № и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ... Панина Н. В. отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка