Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 21-398/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 21-398/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2021 г. в г. Перми жалобу Коровина Василия Павловича на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 7 декабря 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 марта 2020 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 7 декабря 2020 г., Коровин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 марта 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Коровина В.П., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Коровин В.П. просит об отмене постановления инспектора ДПС и решения судьи районного суда, и прекращении производства по делу, указывая, что он остановился на пешеходном переходе и убедившись, что вся группа пешеходов перешла проезжую часть, а других пешеходов не было, он начал движение прямо. Считает, что поскольку на данном участке дорога является широкой, траектории его движения и траектория движения пешехода по пешеходному переходу не пересекаются, и останавливаться (а в рассматриваемом случае стоять у пешеходного перехода) не обязательно. Сотрудником ДПС составлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. Ознакомившись с документами, он понял, что вина подтверждается двумя документами: протоколом и рапортом, который указан в протоколе, но его не было в материалах дела. Считает, что сотрудником ДПС не были предприняты меры к сбору доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого, не установлен и не допрошен пешеход, к материалам не приобщена схема места совершения административного правонарушения. Показания сотрудника ДПС должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами. Указывает на процессуальные нарушения при оформлении административного правонарушения, поскольку сотрудником ДПС не выяснены место фактического проживания привлекаемого, номер телефона, место его работы. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует описание правонарушения, аналогично и составлен протокол об административном правонарушении. В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол и постановление составлены одним лицо, при этом положениями КоАП РФ не предусмотрено направление протокола самому себе. Считает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место только в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения. При вынесении постановления сотрудником ДПС не соблюден порядок привлечения Коровина В.П. к административной ответственности, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии письменных объяснений и подписанного протокола об административном правонарушении т.к. на подпись ему было представлено одновременно постановление и протокол. Сотрудник ДПС лишил возможности ознакомления с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника, чем нарушено право на защиту. Не согласен с выводами судьи районного суда об отклонении доводов привлекаемого о том, что осуществляя движение, автомобиль не создал помехи пешеходу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что пешеход не изменил скорость и траекторию движения, поскольку в рассматриваемом случае он не мог снизить скорость, ни полностью остановиться, т.к. он стоял у пешеходного перехода, пропуская группу пешеходов, и начал движение только после того, как все пешеходы перешли проезжую часть дороги, а пешехода, вступившего на проезжую часть и намеревавшегося её перейти не было вообще, доказательств обратного сотрудником ДПС не представлено. Не согласен с выводами судьи районного суда об отсутствии обязанности выяснения личности пешехода и его опросе, также с выводами об отсутствии заинтересованности сотрудников в составлении протоколов. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого, в том числе объяснения пешехода, свидетелей, нарушение не зафиксировано с помощью фото-видеофиксации.
В судебном заседании в краевом суде Коровин В.П., извещенный надлежаще, участия не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 7 декабря 2020 г. Коровин В.П. управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе.
Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения инспектором ДПС за дорожным движением установлено, что Коровин В.П. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными, относительно обстоятельств административного правонарушения.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Коровина В.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Коровина В.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Пункт 14.1 ПДД РФ, является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Какие-либо исключения для водителя пунктом 14.1 ПДД РФ не предусмотрены. В связи с изложенным, доводы, приводимые Коровиным В.П. в этой части, судьей краевого суда не могут быть приняты.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением Коровина В.П. не создало помех в движении пешеходам не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, поскольку действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 ПДД РФ) вынудить его сделать это.
Доводы жалобы об отсутствии в постановлении и протоколе об административном правонарушении описания административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении описано событие административного правонарушения, достаточное для квалификации действий лица по указанной в нем норме, с указанием пункта ПДД РФ, требования которого нарушил Коровин В.П.
Протокол об административном правонарушении не противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении дает судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, возможность проверить обоснованность вмененного административного правонарушения и принять правильное решение по делу.
Доводы жалобы привлекаемого лица о не соблюдении порядка привлечения Коровина В.П. к административной ответственности являются несостоятельными.
Несмотря на доводы жалобы, постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, ввиду оспаривания Коровиным В.П. события административного правонарушения инспектором на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ, что подтверждается рапортом сотрудника полиции, имеющимся в материалах дела.
Процедура рассмотрения дела в порядке статьи 28.6 КоАП РФ не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении его постановления о назначении административного наказания, в связи с чем доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС лишил Коровина В.П. возможности ознакомления с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника, не свидетельствуют о нарушении права привлекаемого лица на защиту.
Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, привлекаемый воспользовался своим правом на дачу объяснений и заявлении ходатайств, указав их в соответствующих графах постановления.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного административного правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошены в качестве свидетеля, не влечет недействительность постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств виновности Коровина В.П. во вмененном ему административном правонарушении.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда вина привлекаемого в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Коровина В.П. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Ссылка на практику иных судов не может служить основанием для отмены обжалуемых актов и освобождения привлекаемого от административной ответственности.
Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, жалоба не содержит.
Административное наказание Коровину В.П. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции статьи 12.18 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о привлечении Коровина В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коровина В.П. допущено не было.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 7 декабря 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 марта 2020 г. - оставить без изменения, жалобу Коровина Василия Павловича - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка