Решение Тверского областного суда от 23 декабря 2020 года №21-398/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 21-398/2020
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я.М.О. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 24 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я.М.О.,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Я.М.О. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14).
Не соглашаясь с приведенным постановлением должностного лица, Я.М.О. обжаловал его в Конаковский городской суд Тверской области (л.д. 8).
Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 24 ноября 2020 г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, жалоба Я.М.О. - без удовлетворения (л.д. 26-29).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Я.М.О. просит постановленные по делу решения отменить ссылаясь на положения части 3 статьи 28.6 и части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, указывает, что за рулем транспортного средства Л.Р.Д.", с государственным регистрационным знаком N, находился не он, а его знакомый, и это не было принято во внимание судом первой инстанции (л.д. 34).
В судебное заседание Я.М.О. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направил. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно части 2 стать 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин. водитель транспортного средства марки Л.Р.Д.", с государственным регистрационным знаком N, собственником (владельцем) которого является Я.М.О. в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ в <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством К (идентификатор
N N), поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке N) - л.д. 14.
Описанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области И.А.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ
N о привлечении Я.М.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (л.д. 14).
Оставляя жалобу Я.М.О. на постановление должностного лица без удовлетворения, судья городского суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о своей невиновности.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться выводами судьи городского суда не усматриваю.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством К, заводской номер N, свидетельство о поверке N (л.д. 14), из которого следует, что водитель транспортного средства Л.Р.Д.", с государственным регистрационным знаком N, превысил установленную на данном участке скорость (л.д. 14), а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Достоверных и достаточных доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ (в момент фиксации административного правонарушения) транспортное средство находилось во владении или в пользовании не собственника автомобиля Я.М.О., а другого лица, подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене актов должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Я.М.О. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3,5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 24 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Я.М.О. оставить без изменения, жалобу Я.М.О. - без удовлетворения.
Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка