Решение Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года №21-398/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 21-398/2020
"11" августа 2020 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карякина Р.В. на решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 08 июня 2020 2018 года и на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 1881013620010429760 от 04 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карякина Р.В.,
(судья районного суда Семенова М.В.)
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 1881013620010429760 от 04 января 2020 года Карякин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.4).
Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2020 года постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 1881013620010429760 от 04 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба Карякина Р.В. - без удовлетворения (л.д.23-29).
В жалобе Карякин Р.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку, по его мнению, фотоматериал, на основании которого вынесено постановление, обладает низким качеством и определить государственный регистрационный знак транспортного средства на нем не представляется возможным. Как следствие, поскольку он не является собственником транспортного средства, фотография которого размещена в постановлении, административную ответственность за действия иного лица он нести не может.
Кроме того, как указывает заявитель, на сайте Роостандарта отсутствуют сведения о техническом средстве зафиксировавшем нарушение ПДД РФ (заводской номер, наименование и номер свидетельства о поверки), что также, по его мнению, является основанием для отмены вышеуказанных актов.
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Как указано в постановлении: 27.12.2019 в 11 часов 02 минут 32 секунды по адресу: г. Воронеж ул. Дубровина, д.19 водитель транспортного средства - автомобиля "ХЕНДЭ SOLARIS" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Карякин Р.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.
С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина Карякина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что приведенные Карякиным Р.В. доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.
Довод заявителя о том, что фотоматериал, на основании которого вынесено постановление, обладает низким качеством и определить государственный регистрационный знак транспортного средства на нем не представляется возможным несостоятелен, и не может повлечь отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда.
Из материалов дела следует, что Карякин Р.В. является собственником транспортного средства "ХЕНДЭ SOLARIS" с государственным регистрационным знаком N, цвет серебристый.
На имеющемся в постановлении N 1881013620010429760 от 04 января 2020 года фотоматериале зафиксирован вышеуказанный автомобиль. Кроме того, суду первой инстанции также были представлены дополнительные фотоматериалы, бесспорно свидетельствующие о том что именно указанное транспортное средство было зафиксировано в момент нарушения ПДД РФ (л.д.18-19).
Также являются несостоятельными и доводы жалобы о том что поскольку на сайте Росстандарта не размещены сведения о техническом средстве зафиксировавшем нарушение ПДД РФ (заводской номер, наименование и номер свидетельства о поверки), то показания указанного технического средства не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку в районный суд была представлена копия соответствующего свидетельства о поверке ЗПЛ/0044 на комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадартный "КРИС" С, рег.N 35953-12 Согласно указанного свидетельства, специальное техническое средство, при помощи которого зафиксировано вышеуказанное правонарушение, прошло предусмотренную действующим законодательством поверку, поверка действительна до 24.04.2021.
Как следствие отсутствие размещения данных о сертификации специального технического средства на интернет-сайте, в данном случае правового значения не имеет, и как обоснованно указано районным судом не является основанием для признания данных о скорости транспортного средства, зафиксированной с его помощью, недопустимым доказательством.
Таким образом, поскольку доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам жалобы, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 08 июня 2020 года и постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 1881013620010429760 от 04 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карякина Р.В., оставить без изменения, жалобу Карякина Р.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда И.А.Доровских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка