Решение Кемеровского областного суда от 26 июня 2019 года №21-398/2019

Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 21-398/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 21-398/2019
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Л. на решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2019 г., вынесенное в отношении муниципального казённого учреждения "Административно-хозяйственная часть администрации Юргинского муниципального района" (далее - МКУ "Административно-хозяйственная часть администрации Юргинского муниципального района", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора БДД ГТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Л. от 30 апреля 2019г. МКУ "Административно-хозяйственная часть администрации Юргинского муниципального района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2019 г. вышеуказанное постановление должностного лица по жалобе учреждения отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В жалобе инспектор БДД ГТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Л. просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд необоснованно не учёл, что в ходе производства по делу интересы учреждения защищал Е. имеющий надлежащие полномочия, удостоверенные доверенностью N 1 от 17 апреля 2019г. При таких обстоятельствах полагать нарушенным порядок привлечения учреждения к административной ответственности не имеется оснований.
В судебном заседании должностное лицо Л. поддержал довода жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Выслушав должностное лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что МКУ "Административно-хозяйственная часть администрации Юргинского муниципального района" привлечено по постановлению административного органа от 30 апреля 2019г. к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ за управление 25 марта 2019г. в 4.00 час. на ул. Шоссейная, 31 г. Юрга транспортным средством Toyota Land Cruiser 100, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим учреждению, водителем Б., лишённым права управления транспортными средствами.
Суд, разрешая жалобу МКУ "Административно-хозяйственная часть администрации Юргинского муниципального района", отменил постановление должностного лица административного органа на том основании, что Е. с чьим участием инспектор административного органа составил протокол об административном правонарушении, рассмотрел и вынес постановление об административном правонарушении от 30 апреля 2019г., не является законным представителем юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. К тому же, доверенность, на основании которой Е. действовал, выдана другой организацией, а не МКУ "Административно-хозяйственная часть администрации Юргинского муниципального района", что также лишает его права представлять интересы учреждения.
На основании изложенного суд пришёл к выводу, что должностным лицом административного органа нарушен порядок привлечения учреждения к административной ответственности; в деле отсутствуют данные об извещении учреждения о составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо, не удостоверившись в обеспечении осуществления прав учреждения на участие по делу, составил 23 апреля 2019г. протокол об административном правонарушении.
В административном материале имеется доверенность от 17 апреля 2019г. N 01-01/724, выданная Е. Главой Юргинского муниципального района на право представлять интересы администрации Юргинского муниципального района в ГУ МВД России по Кемеровской области МО МВД РФ "Юргинский".
Вместе с тем, к жалобе заявителя, поданной в Кемеровский областной суд, инспектором Л. представлена копия доверенности от 17 апреля 2019г. N 1, согласно которой Е.. уполномочен директором МКУ "Административно-хозяйственная часть администрации Юргинского муниципального района" представлять интересы учреждения в ГУ МВД России по Кемеровской области МО МВД РФ "Юргинский".
Учитывая изложенное, а также, что в административном материале имеются копия приказа учреждения от 16 апреля 2013г. N 22-к, из которой следует, что Е. является сотрудником учреждения, его объяснительная на имя директора учреждения по обстоятельствам случившегося события, а согласно ст. 39 Устава Юргинского городского округа, главе 4 Положения об Администрации города Юрги, утверждённого постановлением Юргинского городского Совета народных депутатов от 29.05.2002 N 201, учреждение является структурным подразделением Администрации г. Юрги с правами юридического лица, суду следовало полно и всесторонне установить обстоятельства представительства интересов учреждения по делу.
Данный вывод подтверждается и тем, что представитель учреждения присутствовал в судебном заседании и в доводах жалобы, в позиции по делу не оспаривал полномочия Е.. как защитника учреждения. Суд позицию защитника по данному вопросу не выяснил.
При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности преждевременны.
Вместе с тем, учитывая, что согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения учреждения к административной ответственности истёк, оснований для отмены судебного решения не имеется, т.к. за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности недопустимо разрешать вопрос о его виновности.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Л. - без удовлетворения.
Судья Булычева С.Н.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать