Решение Иркутского областного суда от 09 июля 2019 года №21-398/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июля 2019 года Дело N 21-398/2019
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "Дорожник" С. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 6 ноября 2018 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Дорожник",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 6 ноября 2018 г. АО "Дорожник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей.
Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2019 г. данное постановление должностного лица Государственной инспекции труда от 6 ноября 2018 г. изменено в части назначенного АО "Дорожник" наказания, снизив размер штрафа до 30 000 рублей, в остальной части это же постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО "Дорожник" С. удовлетворена частично.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор АО "Дорожник" С. просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 6 ноября 2018 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2019 г., производство по делу прекратить.
В судебное заседание, состоявшееся 9 июля 2019 г. в 11 часов 00 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель АО "Дорожник" С., защитник ОА "Дорожник" Т., потерпевшие Е., Т., К. и Т. не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст. 193 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании обращения работников АО "Дорожник" Е., Т., К., Т. от 17 июня 2018 г. и распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области Яблокова О.А. от 03.09.2018 г. проведена проверка в отношении АО "Дорожник".
В ходе проверки выявлено, что указанные работники были приняты в АО "Дорожник" на должности водителей.
20 июня 2016 г. в АО "Дорожник" был издан приказ Номер изъят о возложении материальной ответственности. Согласно п. 4 данного приказа водители и машинисты, оставляющие технику на участке должны лично передавать ее под охрану с указанием объема топлива в баке. Согласно пункту 2 инструкции о порядке передачи под охрану материальных ценностей, механизмов, техники и ГСМ на производственных участках водитель сдает свою технику контролеру под охрану, ставя ее таким образом, чтобы она не загораживала видимость другой техники и места хранения материальных ценностей. В случае не сдачи техники, водитель несет полную материальную ответственность за сохранность техники и ГСМ.
С данным приказом ознакомлены работники Е., К. и Т., о чем имеется подпись в листке ознакомления с приказом Номер изъят. Однако Т. с указанным приказом не ознакомлен.
В связи с чем, работодателем не исполнена обязанность по ознакомлению работников под роспись с принимаемые локальными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, то есть допущено нарушение пункта 9 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, актом о проведении служебного расследования от 30 мая 2018 г. установлено, что приказом Номер изъят от 30 мая 2018 г. на работников Е., Т., К., Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Однако Т. опрошен не был, отсутствует информация о затребовании у него письменных объяснений. В связи с чем, работодателем допущено нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также, в связи с наложением на работников Е., Т., К., Т., дисциплинарного взыскания, на основании приказа Номер изъят от 30 мая 2018 г., из заработной платы вышеуказанных работников произведены удержания сумм материального ущерба. Вместе с тем, письменного согласия работников на удержания в материалах не имеется, также не имеется и документов о предложении работникам дать такое согласие. Е. с приказом Номер изъят от 30 мая 2018 г. ознакомлен, только 17 июня 2018 г., о чем имеется отметка в соответствующей графе.
Таким образом, в нарушение части 6 стать 193 Трудового кодекса Российской Федерации Елезов А.А. не был ознакомлен под роспись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в течение трех дней со дня его издания.
Факт совершения АО "Дорожник" вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия АО "Дорожник" правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, аналогичные изложенные в настоящей жалобе, были предметом проверки в Слюдянском районном суде Иркутской области, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в деянии АО "Дорожник" объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Административное наказание назначено АО "Дорожник" в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело проверено в полном объеме, обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, не установлены, основания для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 6 ноября 2018 г. и решения судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2019 г. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 6 ноября 2018 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Дорожник" оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "Дорожник" С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья П.И. Слепнёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка