Решение Приморского краевого суда от 10 апреля 2018 года №21-398/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 21-398/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Калько Ю.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 25 октября 2017 года Калько Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Калько Ю.Н. - без удовлетворения.
На решение судьи Калько Ю.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Калько Ю.Н., не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе дома <адрес> Калько Ю.Н., управляя транспортным средством "Toyota Opa", государственный регистрационный знак N, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.
Факт совершения Калько Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к протоколу осмотра места ДТП; объяснениями Калько Ю.Н. и Шевченко А.Н.; справкой о ДТП.
Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Калько Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что транспортное средство под управлением Шевченко А.Н. не имело право преимущественного движения, так как двигалось со стороны проспекта Красного Знамени, а он (Калько) двигался со стороны Партизанского проспекта в сторону проспекта Острякова по перекрестку с организованным круговым движением и изначально имел право преимущественного движения, необоснован.
Из объяснительной Калько Ю.Н., также из схемы ДТП следует, что автомашина под управлением Калько Ю.Н. двигалась со стороны Партизанского проспекта в сторону проспекта Острякова. Из схемы ДТП, а также из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что Калько Ю.Н. осуществлял маневр перестроения на полосу движения, на которой находилась автомашина под управлением Шевченко А.Н. для того, чтобы двигаться в сторону проспекта Острякова.
В связи с тем, что автомашина под управлением Калько Ю.Н. располагалась слева относительно машины под управлением Шевченко А.Н., имея помеху справа, он должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Шевченко А.Н., который, двигаясь попутно с автомашиной Калько Ю.Н., осуществлял перестроение для движения в сторону Тополиной аллеи.
Вопреки доводам жалобы, учитывая место столкновения автомашин, автомашина под управлением Шевченко А.Н. находилась на главной дороге, и располагаясь справа относительно автомашины под управлением Калько Ю.Н., имела право преимущественного движения.
Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.
Постановление о привлечении Калько Ю.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Калько Ю.Н. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калько Ю.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка