Решение Хабаровского краевого суда от 20 июля 2018 года №21-398/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 21-398/2018
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Солнечного муниципального района по пожарному надзору А.Б. Волошина на решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 мая 2018 года в отношении:
Администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края, расположенной по адресу: Хабаровский край, п. Дуки, ул. Никифорова, 10,
привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
27 марта 2018 года главным государственным инспектором Солнечного муниципального района по пожарному надзору А.Б. Волошиным вынесено постановление о привлечении Администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация поселения) к ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Указанным постановлением Администрация поселения признана виновной в нарушении правил пожарной безопасности в муниципальном районе в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 мая 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Главный государственный инспектор Солнечного муниципального района по пожарному надзору А.Б. Волошин обратился в краевой суд с жалобой. В обоснование своих доводов указал, что право создания муниципальной пожарной охраны является продолжением компетенции органов местного самоуправления поселений по обеспечению первичных мер пожарной безопасности. Считает, что отсутствие в населённом пункте муниципальной пожарной охраны может привести к несвоевременной помощи в локализации пожара до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы. Отмечает, что граждане, организации и учреждения расположенные на территории сельского поселения не имеют возможности своевременно ознакомиться с нормативно-правовым актом, определяющим порядок привлечения граждан для локализации загораний, палов вне границ населённых пунктов, входящих в состав сельского поселения при введении "Особого противопожарного режима", поскольку такой порядок не определён. Просит решение судьи отменить.
В судебном заседании государственный инспектор А.Б. Волошин доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие главы Администрации поселения Образцова Н.Ю.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ выражается в нарушении правил пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства пожарной безопасности в Дукинском сельском поселении Солнечного муниципального района Хабаровского края (п. Дуки, с. Болен).
По результатам проверки в отношении Администрации поселения составлен протокол от 07 марта 2018 г. и вынесено постановление от 27 марта 2018 г. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с инкриминированием следующий нарушений:
1. Нарушение приложения 7 НПБ 101-95 Нормы проектирования объектов пожарной охраны, п. 6 приложения 1 СНИП 2.07.-01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в виде отсутствия подразделения пожарной охраны (пожарного депо, оперативного подразделения пожарной охраны) в населенных пунктах: п. Дуки, с. Болен);
2. Нарушение ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в виде не определения порядка привлечения граждан для локализации загораний, палов вне границ населенных пунктов, входящих в состав Дукинского сельского поселения при введении "Особого противопожарного режима".
При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление судья первой инстанции, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, проанализировав положения п.п.9 п.1 ст. 14, ч. 1 ст. 14.1, ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 18, ч.1 ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Приложение 1 "Нормы проектирования объектов пожарной охраны. НПБ 101-95", п.п. 1.1, 1.4 НПБ 101-95 пришел к обоснованному выводу об отсутствии события правонарушения.
В силу приведенных норм права и в соответствии с п. 8.1 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание муниципальной пожарной охраны - право, а не обязанность сельского муниципального образования.
Отменяя в отношении Администрации поселения постановление по делу об административном правонарушении, с учётом положений вышеприведённых нормативно-правых актов, судья первой инстанции правильно установил, что отсутствие на территории сельского поселения п. Дуки и п. Болен подразделения пожарной охраны не может являться следствием противоправного бездействия муниципального образования Дукинского сельского поселения.
Основания, по которым судья пришел к указанным выводам, приведены в обжалуемом решении, для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.
Относительно второго пункта вменяемого нарушения, как правильно установлено судом, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории Дукинского сельского поселения был введен особый противопожарный режим, требующий принятия муниципального правового акта регулирующего привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов и другие мероприятия в связи чрезвычайной обстановкой.
Довод жалобы об отсутствии возможности у граждан своевременно ознакомиться с нормативно-правовым актом, определяющим порядок привлечения их для локализации загораний, палов вне границ населённых пунктов, входящих в состав сельского поселения основан на неправильном толковании положений ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Данная норма закона устанавливает возможность определения порядка привлечения граждан для локализации загораний, палов решением органов местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности и не определяет необходимости определять такой порядок до установления особого противопожарного режима.
Таким образом, вина Администрации поселения в инкриминируемом правонарушении не нашла своего подтверждения, а постановление должностного лица правильно отменено.
Судья краевого суда приходит к выводу, что проверяя законность и обоснованность назначения привлекаемому лицу административного наказания, судья первой инстанции следовал процессуальным положениям КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно рассмотрел жалобу на постановление должностного лица. Исходя из обстоятельств инкриминируемого правонарушения, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии события правонарушения, что явилось основанием для прекращения производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Выводы, изложенные в судебном решении, мотивированны и основаны ссылками на фактические и правовые обстоятельства дела.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств действий Администрации поселения, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении правильным мнением судьи, основанием для отмены решения не является.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 мая 2018 года в отношении Администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора А.Б. Волошина - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка