Решение Алтайского краевого суда от 08 августа 2017 года №21-398/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 21-398/2017
 
08 августа 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портер» на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Портер» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции Подосинникова В.В. от ДД.ММ.ГГ < номер>, которым
общество с ограниченной ответственностью «Портер», ИНН < номер>, ОГРН < номер>, юридический адрес: < адрес>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 252000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < номер>, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Селиверстовой Е.А., ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут на < адрес> общество с ограниченной ответственностью «Портер» (далее - ООО «Портер», Общество), осуществило погрузку груза в транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак < номер>, с прицепом Лечи, государственный регистрационный знак < номер>, под управлением водителя Ачапкина А.И., превысив допустимую нагрузку на 2 ось транспортного средства на 15, 90%, нарушив ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
ООО «Портер» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просило отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что Общество не выступало в качестве лица, осуществляющего погрузку груза. В соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг по погрузке от ДД.ММ.ГГ погрузку груза производило ООО «А-Транс». Таким образом, ООО «Портер» не является субъектом вменяемого административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении не дана должная оценка документам, представленным лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 апреля 2017 года жалоба со всеми материалами дела передана на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Портер» - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Портер» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, продолжая настаивать на доводах о том, что обязанность по погрузке груза в транспортное средство на основании договора была осуществлена ООО «А-Транс», что является допустимым в силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
В судебное заседание законный представитель ООО «Портер», представитель потерпевшего КГКУ «Алтайавтодор» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ООО «Портер» Орешину С.С., настаивавшую на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные требования установлены в ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Ответственность за неисполнение названной обязанности предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которой превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).
В силу п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось допустимые осевые нагрузки транспортного средства с полуприцепом составили: на первую ось - 9 т., на 2 ось-10 т, на 3 ось - 7, 5 т, на четвертую ось - 7, 5 т, на пятую ось - 7, 5 т.
Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, а затем судьей, ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут на < адрес> Обществом была осуществлена погрузка транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак < номер>, с прицепом Лечи, государственный регистрационный знак < номер>, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 1, 59 т (15, 90%).
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении < номер> от ДД.ММ.ГГ; актом < номер> о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке средства измерений - весов автомобильных ВА-20П от ДД.ММ.ГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГ; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ < номер>, согласно которой поставщиком товара является ООО «Портер»; рапортом инспектора ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ < номер>; письменными объяснениями водителя Ачапкина А.И.
В связи с этим прихожу к выводу о том, что ООО «Портер» обоснованно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО «Портер» в пределах санкции, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, в связи с чем изменению не подлежит.
Доводы жалобы о том, что ООО «Портер» не выступало в качестве лица, осуществляющего погрузку груза, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
Тот факт, что грузоотправителем в данном случае являлось ООО «Портер» прямо следует из приведенных выше товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ < номер>, товарной накладной от ДД.ММ.ГГ < номер>.
Более того, ссылка на то, что погрузку груза в транспортное средство осуществляло ООО «А-Трас» на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг по погрузке от ДД.ММ.ГГ, не может быть принята во внимание, учитывая, что в качестве основания перевозки груза в товарной накладной указан только договор поставки < номер> от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг по погрузке от ДД.ММ.ГГ, заявка-договор от ДД.ММ.ГГ, доверенность < номер> от ДД.ММ.ГГ в ГИБДД Обществом не представлялись, а впервые представлены в районный суд, в связи с чем к их наличию на момент перевозки следует отнестись критически.
Между тем Общество не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, загрузив транспортное средство, допустило его дальнейшее движение с тяжеловесным грузом при превышении допустимой нагрузки на ось.
При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников и подрядчиков таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.
Поскольку у ООО «Портер» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.
Таким образом, оспариваемые акты соответствуют требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем оснований для их отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портер» - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка